Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8626/2022 ~ М-7538/2022 от 24.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

    при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО5 обратились в суд к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с АО «Центр-Инвест» Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение квартира условный №, этаж расположения 35, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 72,40 кв.м, количество комнат 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 16907701,60рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980646рублей 69копеек (16907701,60х116х2х1/300х7,5%), компенсацию морального вреда 50000рублей, расходы на отправление досудебной претензии 70,80рублей, штраф в пользу потребителя.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с АО «Центр-Инвест» Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение квартира условный №, этаж расположения 35, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 72,40 кв.м, количество комнат 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 16907701,60рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику.

Сроки передачи объекта, установленные договором, были нарушены. Сведений о продлении данных сроков в деле не имеется, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Истец рассчитал неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980646рублей 69копеек (16907701,60х116х2х1/300х7,5%).

Данный расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, каких-либо письменных возражений относительно поданного иска, а равно ходатайств, в том числе о снижении размера данной неустойки с обоснованием данного ходатайства и предоставлением доказательств в его обоснование со стороны ответчика не представлено.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку такого ходатайства от ответчика не поступило, а из материалов дела усматривается наличие допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, суд принимает расчет истцов и полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 980646рублей 69копеек в равных долях (по 490323рубля 34копейки в пользу каждого)

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 40000рублей (по 20000рублей в пользу каждого из истцов).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 510323рубля 35копеек (по 255161рубль 58копеек в пользу каждого из истцов).

Истицей также предъявлены требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании расходов по отправке претензии в размере 70рублей 80копеек. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с настоящим спором, в связи с чем признаются судом в качестве судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в равных долях в пользу каждого из истцов (по 35рублей 40копеек в пользу каждого).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, которым были внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, на сумму, взысканную в пользу истцов, надлежит предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истцы были освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13306рублей 47копеек (13006,47рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490323рубля 34копейки, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф в пользу потребителя в размере 255161рубль 58копеек, почтовые расходы 35рублей 40копеек.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4617 679604, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490323рубля 34копейки, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф в пользу потребителя в размере 255161рубль 58копеек, почтовые расходы 35рублей 40копеек.

В остальной части заявленных требований: во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»)отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») ОГРН № в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 13306рублей 47копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022года

Судья                                                                     Е.М. Миронова