Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2022 ~ М-1576/2022 от 19.05.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-002478-55

№ 2-2558/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием ответчика – Цимбал И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н.В. к Цимбал И.В. об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Новак В.С., по встречному исковому заявлению Цимбал И.В. к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н.В. о снятии ареста с имущества,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Тагиева Н.В. обратилась с иском к Цимбал И.В. об обращении взыскания на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Севастополь, СН ТСН «Бриг», площадью 682,00 кв.м., кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска, предмет исполнения взыскание с должника Цимбал И.В. денежных средств в сумме 51700 руб. в пользу Новак В.С. До настоящего времени должником сумма долга не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок № №, расположенный по адресу: г. Севастополь, СН ТСН «Бриг», площадью 682,00 кв.м., кадастровый №, истец просит обратить взыскание на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цимбал И.В. обратилась в суд со встречным иском к истцу, в котором просит снять арест с имущества.

Истец Тагиева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что задолженность по настоящее время остается неоплаченной в полном размере. Судебным приставов были предприняты все возможные попытки в рамках исполнительного производства выявить у ответчика денежные средства и иные активы для обращения взыскания, однако у должника отсутствуют денежные средства для выплаты долга. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Цимбал И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества, значительно превышающую размер задолженности, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что она не согласна с вынесенным решением о взыскании денежных средств и не считает, что она что-то должна Новак В.С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны действовать разумно и добросовестно, реализуя представленные законом права, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.11.2019 взысканы Цимбал И.В. денежные средства, переданные в качестве задатка в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего в размере 51700 руб.

Во исполнение указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом – исполнительным наложен арест на имущество должника и истребованы сведения о наличии имущества в собственности.

В ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено имущество Цимбал И.В., находящееся по адресу: г. Севастополь, СН ТСН «Бриг», площадью 682,00 кв.м., кадастровый номер №, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1372893,12 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на отчуждение имущества должника, а именно, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Цимбал И.В., на данные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, стоимость которого значительно превышает имеющийся у Цимбал И.В. долг по исполнительному производству, а потому оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеетя.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что требования исполнительного документа должником Цимбал И.В. не исполнена, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Цимбал И.В. об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае арест наложен на имущество общества, как должника по исполнительному производству, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено материалами дела, при этом, как следует из указанных выше правовых норм, по требованию самого собственника-должника в порядке ст. 442 ГПК РФ такой арест снят быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н.В. к Цимбал И.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цимбал И.В. к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиевой Н.В. о снятии ареста с имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                              И.Г. Блейз