Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 ~ М-352/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-361/2015                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 03 ноября 2015 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Белоусова А.Н.,

    при секретаре Пахомовой А.Г.,

    с участием:

истицы – Петрушиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Петрушина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07 мая 2014 г. между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис ЛК <...>) сроком с <дата> по <дата> Согласно данного договора было застраховано транспортное средство: RENAULT LOGAN год выпуска 2014, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный номер <...>. Были установлены следующие риски: каско со страховой суммой 412 224 рублей. Страховая премия в сумме 32 937 рублей в указанный в договоре срок была уплачена ею полностью.

29 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер К320МН 13. Согласно определения от 29 июня 2014 г. в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Указывает, что 01 июля 2014 г. она обратилась в отделение г.Саранска Филиал «Ульяновский» ООО «СГ «Компаньон» в целях получения страхового возмещения или проведения ремонта транспортного средства. Ею было подано заявление о страховом случае, приложены все необходимые документы. Был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания ООО «СГ «Компаньон» и было возвращено ей 02 марта 2015 г. Ремонт произведен не был.

    18 февраля 2015 г. ею была направлена претензия в адрес страховой компании, однако до настоящего времени ее заявление о выплате страхового возмещения компанией не удовлетворено.

    Кроме того истица указывает, что 05 марта 2015 г. в страховой компании ей разъяснили, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 131 000 рублей. Договором страхования не предусмотрена передача годных остатков транспортного средства страховой компании. То есть страховая выплата должна составлять 412 224 рубля – 131 000 рублей = 281 224 рубля.

    С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 281 224 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 936 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истица – Петрушина Н. В., исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований от 09 октября 2015 г., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание своего представителя не направило, судебные повестки, направленные ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом мнения истца, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав истца, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2014 г. около 06 часов 00 минут на автодороге Саранск - Б.Игнатово 30 км. Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, водитель Умнягин Г.А., управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер <...>, допустил выезд с проезжей части в кювет с дальнейшем опрокидыванием указанного транспортного средства, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Определением от 29 июня 2014 г. инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 13).

Автомобиль RENAULT LOGAN год выпуска 2014, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежит на праве собственности Петрушиной Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 10,11).

Согласно договору (полису) комплексного добровольного страхования автотранспортных средств ЛК <...> от <дата> указанный автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на срок с 08 мая 2014 г. по 07 мая 2015 г. по программе страхования «КАСКО» по риску «Ущерб», страховая сумма составляет 412 224 рубля, форма выплаты указана «по направлению СТОА по выбору страховщика». Из полиса страхования следует, что между сторонами заключен договор на условиях неагрегатной страховой суммы страхования, то есть страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования (л.д. 8).

В соответствии с данным договором страхователь оплатил страховую премию в размере 32 937 рублей (л.д. 9).

После дорожно-транспортного происшествия Петрушина Н.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.06.2014 г. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами <...> от <дата>, <...> от <дата> (л.д.14-17), заказом –нарядом на механические работы, направлением на ремонт (л.д.18-20). Однако ни страховая выплата, ни ремонт транспортного средства ответчиком не были произведены.

18 февраля 2014 г. Петрушина Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения (л.д. 7). Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Между тем, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статья 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статья 3).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что страховой случай не наступил, и что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли при иных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба по полису КАСКО, уклонение страховщика от исполнения условий договора страхования имущества нарушает права страхователя.

Следовательно, исковые требования Петрушиной Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истицей размере, следует взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 281 224 рубля.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений истицы следует, что нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, поскольку в течении более семи месяцев она не могла пользоваться автомобилем, который использовала в личных целях.

Таким образом, Петрушиной Н.В. причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанные правовые нормы обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Страховая выплата истице в указанные сроки и до настоящего времени произведена не была, доказательств направления Петрушиной Н.В. мотивированного отказа в такой выплате суду не представлено.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

Тот факт, что 29 июня 2014 года имел место страховой случай судом установлен и не оспаривался ответчиком и, поскольку страховщик отказал истице в страховой выплате, неустойка подлежит начислению с 16 июля 2014г. (по истечению 15-ти дневного срока со дня подачи заявления в пределах заявленных требований (п.11.9 Правил) по 09 октября 2015 г.) за 449 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере заявленной суммы – 28 936 рублей 78 копеек.

Кроме того, учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований истицы, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу Петрушиной Н.В. штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истицы следует взыскать с ответчика штраф – 157 580 рублей 39 копеек (281 224 рубля + 28 936 рублей 78 копеек + 5 000 руб.) х 50%.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «СГ «Компаньон».

В этой связи, с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 012 рублей,
300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петрушиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Петрушиной Н. В. сумму страхового возмещения в размере 281 224 (двести восемьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля, неустойку в размере 28 936 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, штраф в размере 157 580 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия А.Н. Белоусов