Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 (2-6439/2023;) ~ М-6066/2023 от 15.11.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-009503-52    Дело №2-489/2024

    (№2-6439/2023)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2023 года             г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

    при секретаре                              Лапыгиной Ю.Н.,

    с участием представителя истца помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю. (по доверенности от 6.12.2023),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах Гречко И.С,, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., Го Ю.Ю., ООО «Траст» о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о запрете на регистрационные действия, об отмене запрета на регистрационные действия,

    УСТАНОВИЛ:

15.11.2023 с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился прокурор г. Белгорода, действующий в интересах Гречко И.С. (<данные изъяты>), ссылается на нахождение в собственности Гречко И.С. автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29.06.2021, заключенного с ООО «Карвин», на несение бремени его содержания, на незаконность бездействия ОСП по г. Белгороду по непринятию мер по отмене запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 16.08.2021 в отношении принадлежащего Гречко И.С. упомянутого автомобиля, с учетом уточнения заявленных требований, просит:

    1) признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Димакова А.С. от 16.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>;

    2) отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 102).

Истец Гречко И.С., ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., Го А.А., ООО «Траст», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ООО «Карвин Моторс» не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: электронными заказными письмами, смс-извещением, по электронной почте (л.д. 92, 99, 101). Их явка не признавалась судом обязательной.

    Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Представитель истца помощник прокурора г. Белгорода Шумова И.Ю. настаивала на удовлетворении уточненного иска по доводам, изложенным в нем, на невозможность представлять свои интересы истцом самостоятельно в суде, на фактическое владение, пользование спорным транспортным средством Гречко И.С., уплату им административных штрафов, на наложение запрета на регистрационные действия после заключения договора купли-продажи между Гречко И.С. и ООО «Карвин Моторс».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2021, заключенного между Гречко И.С. и ООО «Карвин Моторс», Гречко И.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 596400 руб. (л.д. 15).

Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2021 (л.д. 16).

Автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля переданы Гречко И.С., что также подтверждено объяснениями представителя истца, карточкой АМТС, страховым полисом АО «Тинькофф Страхование», действующим с 09.07.2021 по 08.07.2022 и с 09.07.2023 по 08.07.2024 (л.д. 61, 62).

Указанные документы представлены Гречко И.С. вместе с заявлением «о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника» от 09.07.2021, поданным Госинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 63).

Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства из-за наличия административных штрафов были сняты, ввиду уплаты штрафов Гречко И.С., что подтверждается материалами дела (л.д. 34-40, 71-90).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.

Гречко И.С. (<данные изъяты> л.д. 21) купил указанное транспортное средство, владеет, открыто пользуется им и несет бремя его содержания, оплачивает штрафы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в розыске согласно сайту ГИБДД указанный автомобиль не значится, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля внесены на основании постановления от 16.08.2021 по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является Го А.А., взыскателем – ООО «Траст» (л.д 13).

Закон не обязывает при заключении договора купли-продажи проверять информацию на сайте ФССП России.

Суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу упомянутого автомобиля новому собственнику – Гречко И.С. до наложения обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие добросовестность приобретения истцом упомянутого автомобиля.

Что касается требования о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, то оно не подлежит удовлетворению.

Само постановление от 16.08.2021 о запрете на регистрационные действия не оспаривается, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании данных, предоставленных ГИБДД, так как на момент вынесения постановления спорный автомобиль был зарегистрирован за должником Го А.А. (л.д. 32).

При наложении ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями, предоставленными из ГИБДД.

Исходя из содержания претензии от 3.11.2021 и прилагаемых к ней документам (ПТС, договор купли-продажи), направленных Гречко И.С. в ОСП по г. Белгороду, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия запрета на регистрационные действия (л.д. 7-9).

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, учитывая, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля Гречко И.С. убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, но не поставил в установленный срок его на государственный учет в органах ГИБДД, что не свидетельствует о недобросовестности истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 23.07.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.04.2024.

    ░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░