Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2021 ~ М-3727/2021 от 08.07.2021

66RS0007-01-2021-001774-14

гражданское дело № 2-4595/2021

решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             18 августа 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО9 к Зотову ФИО10 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать с Зотова С.В.: 34752 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 14789,16 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию на 29.08.2014; 107955,90 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 30000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 34752 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34752 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец – ИП Соловьева Т.А. не явилась, представителя не направила, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зотов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третьи лица – ООО «Финансовый советник», ИП Инюшин К.А., КБ «»Русский Славянский банк» (АО) представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что 15.10.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Зотовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 34752 руб. на срок с 15.10.2013 по 15.10.2018, под 49% годовых. Сторонами определены условия возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере 1560 руб. (последний платеж 1730,22 руб.) 15 числа каждого месяца. Заявитель просил перечислить денежные средства в сумме 30000 руб. посредством безадресного перевода по России через платежную систему Contact, денежные средства в сумме 4752 руб. – в адрес ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии (л.д. 31).

25.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИК Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе к Зотову С.В. (л.д. 27, 23).

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (ранее – ООО «ИКТ-Холдинг») (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе, по договору № № от 25.10.2014 (л.д. 30, 14).

10.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого к цессионарию перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Зотову С.В. (л.д. 24-26, 22).

В связи с допущенными нарушениями по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец обратился с указанными требованиями.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, в связи с чем взысканию подлежат проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период.

В соответствии с расчетом задолженности сумма процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 49% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 составила 107955,90 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в сумме 34752 руб. по состоянию на 29.08.2014, 14789,16 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 49% по состоянию на 29.08.2014, 107955,90 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

На момент рассмотрения настоящего дела основная сумма долга не изменилась и составляет 34752 руб.

Соответственно, размер процентов за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 составит 10730,28 руб., исходя из следующего расчета:

34752 руб. х 230 дней / 365 дней х 49% = 10730,28 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере 34752 руб. за последующий период – с 19.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, истец правомерно производил начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма основного долга составляет 34752 руб., в то время как сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 составила 402428,16 руб. (34752 руб. х 2316 дней х 0,5%). При этом в исковом заявлении истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее размер до 30000 руб.

Суд соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, период и длительность не предъявления требований самим кредитором, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, полагает возможным установить, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке на период после вынесения решения суда подлежит начисление неустойки на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России.

Суд взыскивает неустойку за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 1074,94 руб., исходя из следующего расчета (сумма основного долга х количество дней просрочки / 365 дней х ключевую ставку):

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Проценты
с	по	дней
34 752,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	323,72 р.
34 752,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	149,96 р.
34 752,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	238,03 р.
34 752,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	214,70 р.
34 752,00 р.	26.07.2021	18.08.2021	24	6,50	148,53 р.

Продолжение начисления неустойки подлежит на сумму основного долга 34752 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 19.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 5186 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО11 к Зотову ФИО12 о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с Зотова ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО13 (ИНН 710509754327) задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 № по состоянию на 18.08.2021 в сумме 199302,28 руб., из них:

34752 руб. – задолженность по основному долгу по состоянию на 29.08.2014;

14789,16 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% по состоянию на 29.08.2014;

107955,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020;

10730,28 руб. – сумма процентов за период с 01.01.2021 по 18.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 34752 руб. исходя из ставки в размере 49% процентов годовых с 19.08.2021 по день фактического возврата займа;

30000 руб. – неустойка за период с 30.10.2014 по 31.12.2020;

1074,94 руб. – неустойка за период с 01.01.2021 по 18.08.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 34752 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 19.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зотова ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5186 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В.Маслова