Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2019 ~ М-3721/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-4155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                          08 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Д. Л. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конышев Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании процентов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}. ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость устранения дефектов в ходе ремонта автомобиля составила 465 196 руб. {Дата изъята}. ремонтные работы были выполнены. {Дата изъята} между ООО «Второе дыхание» и Конышевым Д.Л. был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому Конышеву Д.Л. перешло право требования по договору страхования заключенному между ООО «Второе дыхание» ПАО САК «Энергогарант». {Дата изъята}. Конышев Д.Л. оплатил ремонтные работы в сумме 465 196 руб. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} было исполнено ответчиком {Дата изъята} За период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 935,04 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика проценты в размере 68 935,04 руб., госпошлину в сумме 2268 руб.

Истец Конышев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что он является директором ООО «Второе дыхание», но оплату за ремонт машины произвел как физическое лицо, так как автосервис принимал только наличные денежные средства.

Представитель истца Шурьев О.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что после ДТП спустя два месяца было выдано направление на ремонт. Конышеву пришлось обратиться в суд за взысканием страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, считает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами. ООО «Второе дыхание» уступило право требования по взысканию задолженности в результате причиненного ущерба по ДТП. Страховая компания должна была дать направление на ремонт, оплатить этот ремонт. Но страховая компания свое обязательство не исполнила, это сделал за нее Конышев.

Представитель ответчика Кириллов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята} решение суда было исполнено. Исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора цессии уступки права требования Конышеву Д.Л. перешло только право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от {Дата изъята} В случае удовлетворения исковых требований, считает, что размер процентов должен составить 49 221,57 руб. за период с {Дата изъята} (день, следующий за днем истечения срока на ответ на претензию) по {Дата изъята}. (день вступления решения суда в силу). Направление на ремонт было выдано, но ремонт не был согласован, не была согласована сумма, так как у страховой компании вставал вопрос о тотальности машины. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Второе дыхание» Перминов Н.С. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Заслушав стороны, изучив представленные истцом доказательства, материалы дела, материалы дела № 2-4592/2018, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 20.15 час. {Адрес изъят} произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств Шкода { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} и Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащей ООО «Второе дыхание». В результате ДТП автомобилю Киа { ... } были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля Киа { ... } на момент ДТП был заключен договора страхования в ПАО СК «Энергогарант» по правилам КАСКО, страховые риски: Ущерб + угон по страховому полису {Номер изъят} от {Дата изъята}, страховая сумма 693 000 руб.

{Дата изъята} ООО «Второе дыхание» обратилось в Автотехцентр «Европа» с целью ремонта автомобиля Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, автомобиль был принят на ремонт, составлен акт приемки-передачи транспортного средства на ремонт от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ПАО СК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт автомобиля в Автосервис «Европа», срок действия которого составлял 14 дней со дня выдачи.

Ремонт автомобиля Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} произведен, что подтверждено актом от {Дата изъята}, согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость устранения дефектов составила 465 196 руб.

{Дата изъята}. решением Ленинского районного суда г. Кирова с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Конышева Д. Л. взыскан ущерб 465 196 руб., расходы по госпошлине 7 851,96 руб.

{Дата изъята} указанное решение вступило в законную силу.

{Дата изъята}. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Конышева Д.Л. ущерба имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

{Дата изъята} между ООО «Второе Дыхание» и Конышевым Д.Л. был заключен договор цессии уступки права требования, в соответствие с которым, все права требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» задолженности в размере материального ущерба причиненного ООО «Второе Дыхание» в результате страхового случая ДТП от {Дата изъята} в {Адрес изъят}, с участием автомашины Skoda { ... }, г/г {Номер изъят}, принадлежащей ТДА и автомашины Kia { ... }, г/н {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности ООО «Второе Дыхание», возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования автотранспортного средства {Номер изъят} перешли Конышеву Д.Л.

{Дата изъята}. между ООО «Второе Дыхание» и Конышевым Д.Л. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым внесены изменения в пп. 1.1 договора цессии: Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» (далее по тексту должник) задолженности в размере материального ущерба, а также штрафы, неустойки, компенсацию утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от {Дата изъята}. в {Адрес изъят}, с участием автомашины Skoda { ... }, г/г {Номер изъят}, принадлежащей ТДА и автомашины Kia { ... }, г/н {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности ООО «Второе Дыхание», возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования автотранспортного средства {Номер изъят}, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

{Дата изъята}. решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с неоплатой страховой компанией стоимости ремонта по договор КАСКО, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята}. (день оплаты ремонта автомобиля) по {Дата изъята}. (день исполнения решения суда) составляет 68 935,04 руб.

Суд, проверив представленный расчет признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 68 935,04 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договором цессии не предусмотрен переход права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет, поскольку как указано выше, {Дата изъята} между ООО «Второе Дыхание» и Конышевым Д.Л. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым в рамках ДТП от {Дата изъята}. истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению, суд не может согласиться, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2268 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 935 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2268 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 71 203 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░