Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2023 ~ М-558/2023 от 12.07.2023

УИД37RS0021-01-2023-000632-60
Дело № 2-624/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Михееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 874369,37 руб. под 14,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <ДД.ММ.ГГГГ>, на <ДД.ММ.ГГГГ> суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <ДД.ММ.ГГГГ>, на <ДД.ММ.ГГГГ> суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 796458.53 руб. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 498250.13 руб., из них: просроченные проценты: 35540.7; просроченная ссудная задолженность: 421721.96; просроченные проценты на просроченную ссуду: 3455.02; неустойка на остаток основного долга: 32964.51; неустойка на просроченную ссуду: 4567.89.

Согласно п.10 Кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения вышеуказанного пункта с применением к ней дисконта 49,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 355730,9 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Михеев С.В. не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. Истец просит взыскать с Михеева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 498250.13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182,5 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере 355730,9 руб., способ реализации - с публичных торгов (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещавшийся надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилсяь, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации указанному в исковом заявлении (л.д. 3,4), сообщении Отделения по вопросам миграции ОМВД по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 42). Однако, вся судебная корреспонденция возвращалась в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что Михеев С.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 874369,37 руб. под 14,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно графику платежей платежная дата установлена 25 числа каждого месяца, сумма первого платежа составляет 21034,54 руб., сумма последнего платежа со сроком внесения <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 21033,79 руб.

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки за пользование кредитными средствами, с полной стоимостью кредита, размерами и сроками платежей.

<ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению залогодержателя ПАО «Совкомбанк» залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением <№>, из которого следует, что залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем Михеев С.В.

Кредит в сумме 874369,37 руб. был выдан ответчику в день заключения договора, что следует из выписки по счету, таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Михеевым С.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются.

Банком в адрес Михеева С.В была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по кредитному договору систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчета задолженности, с <ДД.ММ.ГГГГ> Михеев С.В перестал в нужном объеме вносить платежи в счет выплаты кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Михеев С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету задолженности, задолженность Михеева С.В. по Кредитному договору по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 498250.13 руб., из них: просроченные проценты: 35540.7; просроченная ссудная задолженность: 421721.96; просроченные проценты на просроченную ссуду: 3455.02; неустойка на остаток основного долга: 32964.51; неустойка на просроченную ссуду: 4567.89. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование просроченной ссудой не противоречит закону и заключенному сторонами договору, оснований для отказа во взыскании процентов по просроченной ссуде не имеется. Оснований для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О потребительском кредите (займе)».

Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая установленный кредитным договором процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что Михеев С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него имеется задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требования обращения взыскания на предмет залога. Учитывая, что кредитное обязательство ответчика перед истцом было обеспечено залогом, сумма неисполненного обязательства ответчика, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, установлена в размере 708900 руб.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %.

Исходя из согласованных условий договора, и периода, прошедшего с момента приобретения ответчиком автомашины, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства должна быть установлена в размере 355730,9 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами настоящего спора суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство <данные изъяты>, находится в собственности Михеева С.В (л.д. 44).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 498250,13 руб., а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 14182,5 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением.

В связи с чем с ответчика Михеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 14182,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Михеева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 498250.13 руб., (из них: просроченные проценты: 35540.7; просроченная ссудная задолженность: 421721.96; просроченные проценты на просроченную ссуду: 3455.02; неустойка на остаток основного долга: 32964.51; неустойка на просроченную ссуду: 4567.89.) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14182,5 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Михеева С.В. перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355730,9 руб.

ИНН Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 4401116480

СНИЛС Михеева С.В. <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья КняжевскийВ.С.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.