Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2023 ~ М-335/2023 от 27.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2023-000403-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере ******, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******., в возмещение расходов по госпошлине ******

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме ****** Факт получения суммы займа подтверждается распиской отДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена. За нарушение сроков возврата суммы займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель ФИО5 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела; изложенные в возражениях на иск доводы (о том, что сумма займа возвращена до подачи настоящего иска) поддержала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ответчиком сумма займа возвращена в полном объеме, а также была произведена переплата.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме ******, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа подтверждается распиской заемщика.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена.

Между тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы займа представлены расписки о получении истцом денежных средств на общую сумму ******

Полагая, что в представленных ответчиком расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся подпись ФИО1 ему не принадлежит, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

- текст, начинающийся словами «ФИО7, ФИО1 …» и заканчивающийся словами «… ФИО1» и подпись от имени ФИО1 о получении им от ФИО2 денежной суммы в размере ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- текст, начинающийся словами «Расписка я, ФИО1 …» и заканчивающийся словами «… 09.10.2020» и подпись от имени ФИО1, расположенная ниже текста расписки от имени ФИО1 о получении им от ФИО2 денежной суммы в счет частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ – ******., ДД.ММ.ГГГГ – ******, от ДД.ММ.ГГГГ;

- текст, начинающийся словами «Расписка я, ФИО1 …» и заканчивающийся словами «… /ФИО1/» и подпись от имени ФИО1, расположенная ниже записи «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени ФИО1 о получении им от ФИО2 денежной суммы в размере ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о погашении суммы долга нашли свое подтверждение, утверждение истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Оценивая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******., суд исходит из того, что сумма займа в полном объеме в срок, согласованный сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена, возврат суммы займа производился ФИО2 частями. Последний платеж в погашение суммы долга по договору займа совершен ДД.ММ.ГГГГ. Такими образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит ******

Принимая во внимание, что ФИО2 в счет возврата суммы займа перечислено ******., сумма основного долга составляет ****** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами фактически уже уплачена ответчиком, оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

Расходы по проведенной судебной экспертизе оплачены истцом ФИО1 в полном размере в сумме ****** и в силу правил ст.ст. 46, 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащихся в ней выводов, остаются на истце ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ******) ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ******) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░