Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-282/2023;) ~ М-249/2023 от 01.11.2023

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                                           <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Л.М. Морозовой,

С участием представителя истца ФИО2 –адвоката ФИО8, представившей ордер № от 28.11.2023

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством - ВА321070 с государственным регистрационным знаком Н059РР124, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в результате причинил материальный ущерб ФИО5

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н059РР регион 124, в районе <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак М990РМ регион 124, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 Вина водителя автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К059РР регион 124 ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota Carina причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость КТС в до аварийном состоянии составляет 184 300,00 руб. Расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации КТС составляет 26 866,00 руб. Согласно экспертному заключению № расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба колесного транспортного средства марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак М990РМ регион 124, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 754,0 руб. Учитывая, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 157 434,00 руб. (184 300,00 руб. - рыночная стоимость транспортного средства - 26 866,00 руб. (стоимость годных остатков). В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭКЦ Маршал» в размере 6000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 349,00 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, просит взыскать со ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак М990РМ регион 124, в размере 157 434,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 349,00 рублей.

Истец ФИО2 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца-адвокат ФИО8 просила иск удовлетворить, считает виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истца ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н059РР регион 124, являлся фактическим владельцем данного транспортного средства, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, подала возражения против иска, считает требования истца необоснованными, с представленной экспертизой стоимости повреждений не согласны, так как она проведена в отсутствие ФИО3 и его представителя, истцу предлагали иные способы восстановления поврежденного автомобиля, полагает, что владелец автомобиля марки ВАЗ 21070 ФИО1 должен нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО3, автомобиль в момент совершения ДТП был передан владельцем ФИО1 ответчику ФИО3 в пользование, не находился во владении либо собственности ФИО3 (л.д.90-91,168-169).

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21070, договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 21070 был составлен фиктивно, при составлении административного материала сообщил о владении автомобилем с целью избежать ответственности ФИО1, автомобилем ВАЗ 21070 не владел на момент ДТП и не владеет в настоящее время, вину в совершении ДТП не отрицает, считает, что понес установленную ответственность за оставление места ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, который просил дело рассмотреть без его участия, с материалами дела ознакомлен, против иска возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21070 со ФИО3, автомобиль фактически передал ФИО12, он сам в момент ДТП в автомобиле не находился, договор купли-продажи автомобиля находился у ФИО3

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством - ВА321070 с государственным регистрационным знаком Н059РР124, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими материалами дела:

-    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством - ВА321070 с государственным регистрационным знаком Н059РР124, не выбрал необходимый боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina г/н №, причинив материальный ущерб ФИО11 ФИО6 М.С. в протоколе указал, что с нарушением согласен, что подтверждается его подписью;

-    письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он на своем автомобиле Тойота Карина г/н № подъехал на <адрес> в <адрес>, припарковал свой автомобиль возле парка на обочине. Находясь в автомобиле, он услышал характерный звук ДТП и затем увидел, что на его автомобиль сзади наехал автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета и повредил его. Затем водитель автомобиля ВАЗ уехал с места ДТП.

-    письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он двигался на приобретенном автомобиле ВАЗ 21070 г/н № по <адрес>, увидел на обочине автомобиль по ходу движения, стал его объезжать, но не рассчитал габариты и допустил соприкосновение с данным автомобилем. После этого он проехал 200 метров и остановился, осмотрел свой автомобиль, на котором имелись повреждения, уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно пришел в ГИБДД и дал пояснения.

-    схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; составленной с участием ФИО3, из которой видно транспортное средство Toyota Carina г/н № находится на обочине дороги <адрес>, место наезда установлено на обочине <адрес>. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

-    сведениями об участниках ДТП и механических повреждениях ТС;

-    карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

-    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Ирбейский», в отношении ФИО6, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством - ВА321070 с государственным регистрационным знаком Н059РР124, не выбрал необходимый боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina г/н №, причинив материальный ущерб ФИО2 Постановление не оспорено, вступило в силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 привлечён к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. Постановление вступило в законную силу 05.09.2023г.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом схемы ДТП, объяснений водителей ФИО3, ФИО2 суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден, а именно повреждена дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, другое.

Гражданская ответственность и ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается объяснениями сторон, данными СК АстроВолга, данными БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» (л.д.61-67,131).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ и №ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом –техником на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства Toyota Carina г/н №, 1992 года выпуска. Согласно выводам эксперта расчетная стоимость КТС в до аварийном состоянии составляет 184 300,00 руб. Расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации КТС составляет 26 866,00 руб. Согласно экспертному заключению № расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба колесного транспортного средства марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак М990РМ регион 124, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 754,0 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 157 434,00 руб. (184 300,00 руб. - рыночная стоимость транспортного средства - 26 866,00 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, у ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ и №ГО от ДД.ММ.ГГГГ, признает его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, признает его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, подтвердившим образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и при этом не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Ответчик и его представитель, выразив в ходе судебного разбирательства несогласие с указанным заключением, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил, при том, что судом по делу разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, разъяснен порядок заявления такого ходатайства и разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Согласно информации ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС ВАЗ-21070, г/н №, являлся ФИО1, 10.11.2003г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на гос. учете в ГИБДД МВД не состоит (л.д.224).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на нем, как на ответчике.

Ответчик ФИО1 в обоснование отсутствия вины ссылается на заключенный со ФИО3 договор купли-продажи ТС ВАЗ 2107 от 16.08.2023г.

Между тем, договор купли-продажи ТС ВАЗ 2107 от 16.08.2023г сторонами суду не представлен, в органах ГИБДД не имеется указанного договора, доводы ответчика ФИО1 на указанный договор не является достаточным подтверждением перехода права владения указанным источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО3, поскольку после его заключения автомобиль так и не был поставлен на регистрационный учет на ФИО3, в паспорт транспортного средства сведения о собственнике ФИО3 внесены не были, вплоть до снятия автомобиля ВАЗ 2107 с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанный автомобиль не состоит на регистрационном учете. В материалах административного дела по факту ДТП указано, что ВАЗ 2107 принадлежит ФИО3 на основании договора ДКП, однако спорный договор в материалах административного дела отсутствует, достоверных данных о том, что указанный договор ФИО3 предоставлял сотрудникам при составлении административного материала не добыто, в письменном объяснении ФИО3 пояснил, что в момент ДТП двигался на приобретенном им автомобиле ВАЗ 2107, основания приобретения спорного автомобиля не выяснены, судьба автомобиля в настоящее время неизвестна, доказательств фактической передачи ФИО3 автомобиля ВАЗ 2107 до совершения ДТП, фактического нахождения данного автомобиля в пользовании либо владении ФИО3 после совершения ДТП не представлено, а поэтому суд полагает принять во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что управляя автомобилем, он не являлся его владельцем, о владени было заявлено в связи с желанием избежать ответственности ФИО1.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено достаточных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 до совершения ДТП, доказательств фактического нахождения данного автомобиля в пользовании либо владении ФИО3 после совершения ДТП также не представлено, суд не усматривает оснований к освобождению его как собственника автомобиля ВАЗ-21070, г/н №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО2 ущерба от ДТП не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО1 и ФИО3 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО не застраховал свою гражданскую ответственность, допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО3 заключается в том, что он в нарушение пунктов 9.10 ПДД не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло ДТП, причинен материальный вред истцу, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях. Отсюда с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 867 (157 434,00 /2)руб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭКЦ Маршал» в размере 6000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 349,00 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежа возмещению в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 243300795604) со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт 0420 581029) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 78 867 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 243300795604) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0423 984798) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 78 867 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Л.М. Морозова