Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Фомина Т.С. №11-43/2023 (дело №2-3052/2020)

УИД 58MS0007-01-2020-003901-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                             4 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №№ отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подало на него частную жалобу, указав, что из представленных взыскателем доказательств (постановления начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Поскольку исполнительный документ судебным приставом-исполнителем направлен на неверный адрес взыскателя, обществом исполнительный документ получен не был. Сведениями о местонахождении исполнительного документа взыскатель не располагает. Информация службой судебных приставов не представлена. На момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также по состоянию на текущую дату исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. В нарушение требований статей 12. 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил заявителю оказать содействие в получении в ФИО2 письменных доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению в адрес взыскателя в августе 2021 года копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа. Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного документа в адрес указанной службы судебных приставов мировым судьей не направлялось. Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств, что привело к преждевременным выводам суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа и принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195. 224. 225 ГПК РФ. Поскольку о дате и времени рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа общество извещено не было, представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство об их истребовании возможности не имело, представляет дополнительные доказательства с данной жалобой. Просило определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы об отказе в выдаче дубликата судебного приказа отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 названного Федерального закона).

В силу положений ч.2 ст.12 указанного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст.430 ГПК в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного права-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Обращаясь в суд за дубликатом судебного приказа, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» указало, что исполнительный документ для принудительного взыскания был предъявлен в службу судебных приставов, согласно ответу на жалобу из службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ направлен на устаревший адрес организации, в связи с чем, взыскателем не получен, вероятно, утерян при почтовой пересылке.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о дальнейшем обжаловании постановления начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, при этом объективных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, какими могут быть акт или иной документ, подтверждающие отсутствие у взыскателя подлинника исполнительного документа, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не приложено.

С данным выводом согласиться нельзя исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, взыскатель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» через представителя Теляшова В.А. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес>, в порядке подчиненности, с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е. по исполнительному производству № возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86193,3 рубля в отношении должника ФИО3.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Теляшова В.А. отказано.

Согласно указанному постановлению в ходе рассмотрения жалобы установлено, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя: <адрес>.

При этом, из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет, а также копии доверенности представителя заявителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что юридический адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»: <адрес>, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный документ действительно был направлен службой судебных приставов в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по устаревшему адресу, что, в совокупности с самим фактом обращения заявителя с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, свидетельствует о вероятной утрате исполнительного документа.

При этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен не был.

Непредоставление заявителем сведений о дальнейшем обжаловании постановления начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку цели обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем были достигнуты, дальнейшее оспаривание постановления является правом заявителя.

Кроме того, заслуживают доводы частной жалобы о непредоставлении судом заявителю возможности направления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает принять в качестве дополнительного доказательства справку, составленную комиссией ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», согласно которой оригинал судебного приказа № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует.

Таким образом, доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, представлены заявителем в материал, что подтверждается постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, составленной комиссией ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО3, об утрате судебного приказа заявителю стало известно из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в течение 1 месяца с момента, когда стало известно об утрате исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» является необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пп.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84820 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1372 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░