Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2022 ~ М-1897/2022 от 17.05.2022

дело № 2-4223/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-003704-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шахтина М.В.,

при секретаре – Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.И. к Даниловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указано, что <дата> парковке ТЦ «Италмас» по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер <номер> принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и автомобилем ВАЗ 11193 гос.номер <номер> принадлежащего ответчику на праве собственности под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11193 гос.номер <номер> ФИО3, которая не выполнила требование п 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился по прямому возмещению ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 153 рубля без учета износа деталей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, но в удовлетворении претензии было отказано. Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца также отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО5). Согласно Экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 121 600 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Истец, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца: сумму ущерба в размере 79 447 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 583 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена страховая организация ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Октябрього районного суда г.Ижевска http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие и третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> парковке ТЦ «Италмас» по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер М402ТО/18 принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и автомобилем ВАЗ 11193 гос.номер <номер> принадлежащего ответчику на праве собственности под ее же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11193 гос.номер <номер> ФИО3, которая не выполнила требование п 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился по прямому возмещению ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 153 рубля без учета износа деталей

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, но в удовлетворении претензии было отказано.

Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> в удовлетворении требований истца также отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО5).

Согласно Экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 121 600 рублей.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка ФИО9 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа деталей составляет 42 153 рубля, с учетом износа деталей – 32 600 рублей.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 11193 гос.номер <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а у истца - в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший ФИО2 обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующих доказательств, которые сторонами не оспариваются.

    Согласно калькуляции АО «Технэкспро» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка ФИО9 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа деталей составляет 42 153 рубля, с учетом износа деталей – 32 600 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России <дата> N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> N 432-П).

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ <номер>, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, согласно калькуляции АО «Технэкспро» <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 42 153 рубля, с учетом износа деталей – 32 600 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в связи с ДТП от <дата> в размере 42 153 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить; поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО5).

Согласно Экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 121 600 рублей.

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера ущерба.

На основании изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 447 рублей (121 600 р. – 42 153 р.). подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В части расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на представление интересов только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела,

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению в размере 1 500 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 583 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова ВИ к Даниловой ЕВ о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Даниловой ЕВ (водительское удостоверение серии <номер>) в пользу Котова ВИ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 79 447 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 583 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий судья                           М.В. Шахтин