Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Бакшеева Е.В.                    Дело № 11-127/2023

УИД 22 MS0093-01-2022-003283-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                            г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боженко Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 16 января 2023 года по делу по иску Боженко Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боженко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований», просила взыскать неосновательное обогащение в размере 32 673 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 14.10.2020 она с целью заключения договора на редакционно-издательские услуги по реквизитам ответчика перевела 32 673 руб., однако договор подписан не был, статья не опубликована. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований Боженко Е.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Боженко Е.С. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 16.01.2023, мотивируя тем, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания. Выводы суда о внесении истцом денежных средств в соответствии с условиями информационного письма о проведении Международного научно-практического форума в счет оплаты организационного взноса за участием в данном форуме и услуги по переводу текста рукописи на английский язык, не мотивированы и не основаны на нормах действующего законодательства. Перевод и иное публичное использование рукописи истца и коллектива авторов возможно только на основании авторского договора, который с авторами не заключался. Апеллянт указывает, что именно суд должен был определить нормы права и применить к установленным обстоятельствам при разрешении спора, разъяснив почему не применил нормы права, заявленные истцом, чего сделано не было. Судом необоснованно приняты доказательства, представленные стороной ответчика непосредственно в судебное заседание, без ознакомления с ними истца и представления возможности подавать возражения относительно данных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Боженко Е.С. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ООО «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст.330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями главы 60, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ООО «ИД АПНИ» за счет истца Боженко Е.С. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Денежная сумма в размере 32 673 руб. переведена Боженко Е.С. в соответствии с условиями информационного письма о проведении Международного научно-практического форума по социальным и поведенческим наукам, в счет оплаты организационного взноса за участие в данном форуме (20 000 руб.) и услуги по переводу текста рукописи на английский язык (12 673 руб).

Также мировой судья указал, что поскольку истец в качестве основания иска указывает именно ст.1102 ГК РФ, суд лишен возможности при рассмотрении дела самостоятельно изменять правовые основания иска, и рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), то иные взаимоотношения между сторонами, на которые они указывают в иске и пояснениях в рамках данного дела суд первой инстанции не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, авторским коллективом в составе Боженко Е.С. (Южный федеральный университет), Поляковой Е.Ю. (Южный федеральный университет), Дубининой М.А. (Краснодарский филиал Российского экономического университета им.Г.В.Плеханова) 04.09.2020 на официальном сайте www.sbs.confereces.science была подана заявка на участие в Международном научно-практическом форуме по социальным и поведенческим наукам с рукописью научной статьи «Специфика применения клиентского опыта при формировании ценностного предложения в цифровой среде (на примере российской туристической отрасли)».

Как следует из информационного письма о проведении Международного научно-практического форума по социальным и поведенческим наукам, форум является уникальной площадкой для ведущих ученых, преподавателей, экспертов и практиков, работающих в области социальных и поведенческих наук. В рамках форума будет предоставлена возможность для презентации результатов прорывных исследований, обмена знаниями и опытом. Форум пройдет 22-23 октября 2020 года в Алтайском государственном университете (г.Барнаул, Россия). Все принятые к публикации рукописи научных статей будут направлены на опубликование в международные научные издания, индексируемые в «Scopus» и/или «Web of Science». Специально отобранные рукописи научных статей будут отправлены на публикацию в международные научные журналы, индексируемые в ведущих наукометрических базах данных.

Также в суде установлено, что был предусмотрен организационный взнос за участие в форуме (с публикацией в материалах). Размер взноса составил 15 000 руб. для участников из Алтайского государственного университета (один представитель университета должен быть в числе соавторов) и 20 000 руб. для сторонних участников. Рукописи научных статей принимаются на английском языке. Оказывается дополнительная услуга по переводу текстов рукописей научных статей на английский язык (850 руб./1800 знаков с пробелами). Банковские реквизиты высылаются после принятия рукописи научной статьи к публикации.

ДАТА ООО «ИД АПНИ» посредством электронной почты сообщили Боженко Е.С. о принятии рукописи научной статьи «Специфика применения клиентского опыта при формировании ценностного предложения в цифровой среде (на примере российской туристической отрасли)» к публикации, также истцу было предложено оплатить взнос в размере 32 673 руб., где 20 000 руб. – редакционно-издательские услуги (организационный взнос), 12 673 руб. – стоимость перевода рукописи на английский язык из расчета 850 руб./1800 знаков с пробелами. Указано необходимость оплаты обоих взносов единым платежом на расчетный счет ООО «ИД АПНИ», указав в назначении платежа ID статьи: SBS-2020-000349.

В счет оплаты организационного взноса и услуги по переводу текста рукописи на английский язык 14.10.2020 Боженко Е.С. на банковский счет ООО «ИД АПНИ» перечислена денежная сумма в размере 32 673 руб., что подтверждается чеком от 14.10.2020 и не оспаривается ответчиком.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был исходить из того, что истец доказывает факт получения ответчиком посредством зачисления на их банковский счет перечисленных от имени истца денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания перечисленных Боженко Е.С. денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания по спору, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешив между сторонами возникший спор.

Как следует из письменных дополнительных пояснений истца, данных суду первой инстанции, о проведении Международного научно-практического форума по социальным и поведенческим наукам ей стало известно из информационного письма, размещенного на сайте Алтайского государственного университета, согласно которому форум пройдет 22-23 октября в Алтайском государственном университете. В последующем на сайте организатора форума была размещена информация о проведении форума в дистанционном формате (без проведения очных секций), в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Алтайском крае, в целях профилактики распространения сезонных заболеваний и COVID-19. Фактически форум проведен не был, программа форума сформирована не была, список спикеров на сайте размещен не был, ни истица, ни её коллеги Полякова Е.Ю., Дубинина М.А. участия в форуме не принимали. Согласно письму от 08.10.2020, направленному ответчиком на электронную почту истца, стоимость редакционно-издательских услуг составила 20 000 руб., стоимость услуг по переводу – 12 673 руб. Квитанция на оплату, представленная ответчиком, не содержала градации за издание и перевод. 26.11.2020 ответчик сообщил о принятии рукописи научной статьи «Специфика применения клиентского опыта при формировании ценностного предложения в цифровой среде (на примере российской туристической отрасли)» (авторы Боженко Е.С., Полякова Е.Ю., Дубинина М.А.) к опубликованию в материалах Международного научно-практического форума по социальным и поведенческим наукам, который прошел в Алтайском государственном университете 22-23 октября 2020 года. Однако договор подписан не был, статья не опубликована.

В обоснование возражений по доводам истца о том, что форум проведен не был, программа форума не была сформирована, на сайте не был размещен список спикеров, истица и её коллеги участия в форуме не принимали, ответчиком были представлены доказательства в опровержение данных доводов.

Так, в суд первой инстанции представлены: сертификат, подтверждающий участие Боженко Е.С. (Южный федеральный университет), Поляковой Е.Ю. (Южный федеральный университет), Дубининой М.А. (Краснодарский филиал Российского экономического университета им.Г.В.Плеханова) в Международном научно-практическом форуме по социальным и поведенческим наукам с докладом «Специфика применения клиентского опыта при формировании ценностного предложения в цифровой среде (на примере российской туристической отрасли)»; программа форума, в которую включен в том числе доклад авторского коллектива Боженко Е.С., Поляковой Е.Ю., Дубининой М.А. по теме представленной ими научной статьи; сборник рукописей научных статей, направленный по результатам форума на опубликование в международные научные издания, индексируемые в «Scopus», «Web of Science», в который включена статья авторского коллектива Боженко Е.С., Поляковой Е.Ю., Дубининой М.А. «Специфика применения клиентского опыта при формировании ценностного предложения в цифровой среде (на примере российской туристической отрасли)», переведенная ответчиком на английский язык.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Боженко Е.С. ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из неосновательного перечисления ответчику денежных средств.

Оценив доказательства по делу, установив, что истцом рассматриваемый перевод денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялся во исполнение условий информационного письма о проведении Международного научно-практического форума по социальным и поведенческим наукам, а именно в счет оплаты организационного взноса за участие в данном форуме (20 000 руб.) и услуги по переводу текста рукописи на английский язык (12 673 руб.), мировой судья верно не установил оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства наличия между сторонами спора взаимных отношений в связи с осуществлением организации проведения научного форума и выполнению работ по переводу текста рукописи, представленной истцом, на английский язык.

Наличие между сторонами спора относительно порядка проведения форума, не проведения форума в заявленном формате, несоблюдения ответчиком авторских прав истца, не лишает Боженко Е.С. возможности разрешения указанного спора, в том числе в судебном порядке. Указанные обстоятельства не являются основанием считать полученные ответчиком денежные средства как оплату организационного взноса за участие в данном форуме и за услуги по переводу текста рукописи на английский язык неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Боженко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░