Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 31.01.2023

11-27/2023

УИД 21MS0051-01-2022-005109-47 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                               г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя ответчика Егоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меграбяна Давида Робертовича к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Павлу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Меграбяна Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 2 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Меграбян Д.Р. обратился к мировому судье с иском к ИП Прокопьеву П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходов на оплату юридический услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 357,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Меграбяном Д.Р. и ИП Прокопьевым П.С. заключен договор купли-продажи двигателя Porsche Cayenne 4.8 <данные изъяты>, с навесным оборудованием, стоимостью 310000 руб. Договор заключен после обсуждения условий с ответчиком в мессенджере «ватсап». Стороны пришли к соглашению о продаже двигателя с навесным оборудованием: турбинами, форсунками и топливной системой за 310000 руб., денежные средства истцом оплачены в полном объеме. В нарушение договоренностей ответчиком истцу предоставлен недоукомплектованный двигатель: без двух турбин и с неисправным стартером. Стоимость одной турбины составляет 20000 руб., стартера – 10000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без ответа. Основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Меграбян Д.Р. не явился. Извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП Прокопьев П.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя Егорову Т.Ю., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами не было согласовано условие о продаже двигателя с турбинами. Кроме того, турбины имеют внушительный размер, истец должен был заметить их отсутствие при просмотре видеозаписи подготовки отправки двигателя истцу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном ГПК РФ порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Меграбяна Д.Р. к ИП Прокопьеву П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 357,72 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Меграбян Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что между ним и ответчиком в Интернет-переписке согласована продажа бывшего в употреблении двигателя с турбинами, однако на двигателе их не оказалось. Полагает, что ответчик намеренно снял турбины с двигателя перед отправкой истцу, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. Также в двигателе был неисправен стартер. В общем размере на приобретение двух турбин и стартера Меграбяном Д.Р. потрачено 50000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не выдал истцу кассовый чек при покупке двигателя.

Истец Меграбян Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Прокопьев П.С., извещенный в установленном ГПК РФ порядке в судебное заседание не явился.

Его представитель Егорова Т.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Меграбяна Д.Р. без удовлетворения, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что между сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном ГПК РФ порядке, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокопьевым П.С. (продавец) и Меграбяном Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар: марка, модель - Porsche Cayenne 4<данные изъяты> AT, год выпуска – 2007, маркировка – М48.51, ГТД – присутствует, категория – бывшее в употреблении, техническое состояние – хорошее, видимые повреждения отсутствуют, количество – 1, примечания – замена расходных материалов при установке двигателя (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 310000 руб. (без НДС).

ФИО5 оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 15).

Двигатель марки Porsche Cayenne <данные изъяты> доставлен истцу.

Как указывает истец, после получения двигателя им обнаружены недостатки: отсутствие двух турбин и неисправный стартер.

Согласно справке о стоимости заказа запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, стоимость запасных частей для автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2007 года выпуска, с двигателем 4.8 л., модель двигателя М48.51 составляет: турбина (б/у) оригинал – 20000 руб. 1 шт. (необходимо 2 шт.); стартер (б/у) оригинал – 10000 руб. 1 шт. (л.д. 16).

Приобретение указанных запасных частей Меграбяном Д.Р. на сумму 50000 руб. подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Меграбяном Д.Р. в адрес ИП Прокопьева П.С. направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил возвратить неосновательное обогащение в размере 50000 руб. (л.д. 17-18).

Указанная претензия возвращена ФИО1 без вручения (л.д. 19).

Мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 50000 руб., и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд соглашается с итоговым выводом мирового судьи с обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя транспортного средства, то есть, правоотношения между Меграбяном Д.Р. и ИП Прокопьевым П.С. основаны на сделке – заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи бывшего в употреблении двигателя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о продаже двигателя с турбинами.

Истцом представлены скриншоты переписки с ответчиком в мессенджере «ватсап», принадлежность которых стороной ответчика не оспаривалась, в которой сторонами обсуждались условия заключения договора купли-продажи двигателя.

При этом само по себе участие в переписке при обсуждении вопросов заключения договора купли-продажи вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что между сторонами согласованы условия продажи двигателя с турбинами.

Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Меграбян Д.Р. указывает, что в приобретенном им двигателе был неисправен стартер, что означает наличие претензий истца к качеству товара.

Разделом № «качество товара, гарантии и обязательства» заключенного договора предусмотрен порядок обмена, возврата, гарантий товара.

Таким образом, отношения между сторонами в связи с приобретением бывшего в употреблении двигателя регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Следовательно, истец, требуя взыскания денежных средств в размере стоимости приобретенных им турбин и исправного стартера в качестве неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты права, что исключает удовлетворение иска.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке мировым судьей обстоятельств дела и неправильном применения норм материального права не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу Меграбяна Давида Робертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.