Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2024 ~ М-148/2024 от 15.04.2024

31RS0010-01-2024-000225-90 № 2-209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ивня Белгородской области 05 августа 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,
при секретаре Марченко Н.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области к Золотухиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Золотухиной М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету№ № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года в размере 5842,47 руб., пени за просрочку платежей за период с 13 марта 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 13 марта 2021 года по 06 декабря 2023 года в размере 3891,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что лицевой счет № № на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Золотухину М.Е. 05 декабря 2018 года между ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области и АО «Региональный расчетно-кассовый центр» заключен договор № №, по условиям которого АО «РРКЦ» осуществляет обслуживание по начислению платежей за оказанные ООО «ЦЭБ» услуги. ООО «ЦЭБ» оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с 1 января 2019 года. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года не производилась, в результате образовалась задолженность в размере 5842,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Золотухина М.Е. умерла.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Золотухинй М.Е. на надлежащего ответчика – Золотухину Т.М.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) (извещение доставлено в личный кабинет 12 июля 2024 года), а также по адресу электронной почты, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик Золотухина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления электронного письма (конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, лицевой счет № № на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Золотухину М.Е.

Золотухина М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных материалов наследственного дела № № к имуществу Золотухиной М.Е., с заявлением о принятии наследства, которое заключалось в денежных вкладах, обратилась Золотухина Т.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Золотухинй М.Е. на надлежащего ответчика – Золотухину Т.М.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 3 от 11 июня 2024 года Золотухина Т.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с 15 апреля 2024 года.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать с наследников задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Золотухина М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года не является долгом наследодателя Золотухиной Т.М. и не может быть включено в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследника уже после принятия наследства.

Таким образом, на данные правоотношения не распространяются нормы наследственного права.

Между тем, в силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с вновь возникшего собственника спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Поскольку размер задолженности по оплате коммунальной услуги, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, суд приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЦЭБ» Белгородской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░