Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2020 ~ М-2166/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2729/2020

УИД 42RS0019-01-2020-004992-08                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                                                        Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

10 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Павленко В. М. к Мешкову А. В. о защите чести, достоинства и репутации,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мешкову А.В. о защите чести, достоинства и репутации.

Требования мотивированы тем, что Павленко В.М. является собственником ? части <адрес> доме по адресу г, Новокузнецк <адрес>, С ДД.ММ.ГГГГ. к управлению домом приступила УК ООО «Плюс 4 Сервис» директором которой является Мешков А.В. Истец ежемесячно добросовестно и в срок оплачивал все услуги предоставляемые этой компанией. В ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания которой руководит Мешков А.В, два раза без проведения собрания собственников переводила дом сначала в УК «Элитстрой», а потом снова в УК «Плюс 4 Сервис» но с другим ИНН 4217189715, Последний договор с собственниками от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключённым. Несмотря на это истец оплачивал услуги всем этим компаниям директором которых являлся Мешков А.В. в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ года домом управляет УК «Инком-С». В ДД.ММ.ГГГГ. Мешков А.В. подал на истца в мировой суд судебного участка № клеветническое заявление о вынесении судебного приказа где указал что истец является должником и в течении длительного времени не выполняет обязательства по оплате услуг ООО «Плюс 4 сервис» и даже указал срок с ДД.ММ.ГГГГ. Указана сумма долга на квартиру <данные изъяты> рублей. С истца как собственника <данные изъяты> части квартиры просил взыскать 2427,39 руб. и расходы по оплате госпошлины 200 рублей (точно такую же сумму ответчик пытался взыскать с сына истца Павленко А.В. собственника второй <данные изъяты> части квартиры), При этом ответчик приложил к исковому заявлению договор от 01.09.2018г, признанный решением суда не заключённым и не подписанным со стороны собственников. Все жилищно-коммунальные услуги истцом за этот период оплачены. Кроме того у истца имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг УК ООО «Плюс 4 Сервис» за все 5 лет управления. Мешков А.В. публично и голословно объявил истца должником, (хотя он на самом деле не является им) и не предоставил никаких доказательств. В результате действий ответчика, объявившего его должником, истец испытал нравственные страдания, кроме того вынужден был идти в суд и писать заявление об отмене судебного приказа. Сведения, приведённые ответчиком в заявлении о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка №, являются порочащими его честь, достоинство и репутацию, т.к. они, во-первых, не соответствуют действительности, во-вторых, носят клеветнический характер, а именно то, что истец является должником и в течении длительного времени не оплачивал услуги УК ООО «Плюс 4 сервис». Данные сведения не соответствуют действительности, являются неправдой. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Клеветнический характер заявления о вынесении судебного приказа поданного Мешковым А.В. подтверждается тем фактом, что после отмены судебного приказа в отношении истца так и не было полноценного искового заявления о взыскании с истца запрашиваемой суммы. Действия ответчика направлены на <данные изъяты>.

Просит взыскать с Мешкова А. В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать Мешкова А. В. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и репутацию истца путём размещения сообщения на досках объявлений у подъезда и на первом этаже каждого подъезда дома по <адрес> с текстом следующего содержания: <данные изъяты> Взыскать с Мешкова А. В. в пользу истца судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просит суд взыскать с Мешкова А. В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Мешкова А. В. в свою пользу судебные расходы. Зафиксировать в решении суда следующие противозаконные действия совершённые ответчиком в отношении истца: <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, ответчик нагло и цинично без предъявления каких-либо доказательств оклеветал истца и его сына. Ответчик пытался взыскать задолженность, которой не существует. Данные действия вызвали у истца нравственные страдания, у <данные изъяты>. <данные изъяты>

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Стрекалова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, суду пояснила, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга обращалось ООО «Плюс 4 Сервис» в лице директора, а не физическое лицо Мешков А.В.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Плюс-4 Сервис» обратилось в мировой суд судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Павленко В.М.

Как следует из заявления, Павленко В.М. является собственником (<данные изъяты>) <адрес>. Согласно прилагаемого расчета общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 857,79 руб. Просят взыскать с Павленко В.М. в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» задолженность, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Павленко В.М. в пользу ООО «Плюс-с Сервис» задолженности по оплате жилищных услуг за <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом помещении по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 427, 39 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павленко В.М. в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» задолженности по оплате жилищных услуг – отменить.

Согласно ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что сведения изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, не согласившись с вынесенным судебным приказом, Павленко В.М. обратился с соответствующим заявлением, и судебный приказ был отменен, таким образом права Павленко В.М. не нарушены.

Кроме того, взыскателем по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга являлся ООО «Плюс-4 Сервис», директором которого являлся Мешков А.В., таким образом, исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику.

В процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащей истца информации, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, то понесенные истцом судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>