Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 19.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Водопьянова Н.М.

Дело № 11-18/2021

Дело № 2-709/2021

УИД 31 МS 0044-01-2021-000979-29

п. Ивня Белгородской области 25 августа 2021 г.

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Поповой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Поповой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

установил:

Поповой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (указано).

За период с 01.09.2018 года по 31.08.2020 года у нее образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12055,02 рублей и пени в сумме 281, 17 руб.

Дело инициировано иском фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, который просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 года по 31.08.2020 года в размере 12055,02 руб., пени 281,17 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей и по оплате государственной пошлины 493,44 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 31 мая 2021 года иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12055,02 руб., пени 281,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 493,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Попова В.В просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального закона. Указывает, что не была извещена о включении ее квартиры в программу капитального ремонта многоквартирных домов и ремонт дома производит самостоятельно.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Белгородской области N 345-пп от 19.08.2013 года многоквартирный дом, собственником квартиры является Попова В.В., включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома. Постановлениями Правительства Белгородской области N 421-пп от 27.11.2017 года, N 437-пп от 19.11.2018 года, N 494-пп от 18.11.2019 года, которыми установлены минимальные размеры взноса на капительный ремонт за 1 кв. м площади жилого помещения в месяц.

Рассматривая дело и разрешая спор по заявленным требованиям, мировой судья исходил из того, что Попова В.В. является собственником квартиры по адресу: (указано).

В силу положений ЖК РФ на ней лежит обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, где проживают ответчик не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, размер платы определяется в соответствии с решением органа местного самоуправления о формировании фонда на счете регионального оператора.

Нахожу суждения и выводы суда первой инстанции по всем доводам Поповой В.В. правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и действующим нормам материального права при их правильном толковании.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что уплата взносов на капитальный ремонт должна носить добровольный характер является безосновательной, поскольку статьей 169 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути полностью повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░