Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2022 ~ М-2211/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2432/2022

73RS0002-01-2022-004663-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                     21 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Алексея Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Киреев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 19.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Lada 219010 Granta, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем Peugeot, регистрационный номер №, под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». 27.11.2020г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. Проведен осмотр автомобиля и 28.12.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 43 100 руб. 16.01.2021г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении в размере 356 900 руб. В связи с отказом от выплат, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.03.2021г. его требования удовлетворил. Не согласившись с вынесенным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2021г. в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 07.09.2021г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 15.12.2021г. кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. 10.09.2021г. АО «АльфаСтрахование» ему выплатила 356 900 руб. Однако, в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 05.02.2022г. В связи с несвоевременной выплатой с 06.02.2021г. начисляется неустойка до 10.09.2021г., из расчета 1% в день (356900*216*1%=770904 руб.). Поскольку рассчитанная сумма неустойки превышает размер, определенный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки составляет 400 000 руб.22.02.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате неустойки. 31.03.2022г. от АО «АльфаСтрахование» поступила выплата неустойки в размере 4 500 руб. При обращении к финансовому уполномоченному, решением от 06.04.2022г. ему было отказано. Считает отказ незаконным и просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2021г. по 09.09.2021г. в размере 395 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца на иске настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

    Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен.

    С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot, регистрационный номер №. 19.11.2020г. произошло ДТП между автомобилем Lada 219010 Granta, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем Peugeot, регистрационный номер №, под управлением истца. В резульатате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». 27.11.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. Проведен осмотр автомобиля и 28.12.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 43 100 руб. 16.01.2021г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении в размере 356 900 руб. В связи с отказом от выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.03.2021г. его требования удовлетворил. Не согласившись с вынесенным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2021г. в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2021г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2021г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, 10.09.2021г. истцу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 356 900 руб.

В соответствии с п.21. ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная позиция изложена также и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 14-КГ19-2.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 05.02.2021г.

Следовательно, неустойка начисляется с 06.02.2021г. и по день исполнения обязательств, т.е. до 09.09.2021г.(по требованию истца).

Расчет: 256 900*216дн.*1%-770904 руб.

В силу положений ст.16.1, ст. 7 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма неустойки составляет 400 000 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда, принципы достижения баланса интересов сторон, частичная выплата неустойки 31.03.2022г. в размере 4 500 руб., требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. Суд обращает внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1.Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5. ст. 16.1. приведенного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом рассматривались требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а не взыскание сумм страхового возмещения, страховое возмещение судом не рассматривалось, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, Киреев А.В. 23.05.2022г. заключил договор об оказании возмездных услуг на сумму 15 000 руб. (подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях в Засвияжском районном суде г. Ульяновска). Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется расписка.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных по делу обстоятельств, составление иска, участия в судебных заседаниях (29.06.2022г.,21.07.2022г.), исполнение договора в полном объеме, и считает возможным взыскать заявленные расходы в размере 15 000 руб.

       Подлежат взысканию и понесенные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., Почтовых расходов в размере 260 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

     На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по взысканию государственной пошлины с ответчика производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации 1 100 руб.(800 руб.+300 руб.).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                                                    ░.░. ░░░░░░░