Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2020 ~ М-1006/2020 от 20.05.2020

УИД 89RS0005-01-2020-001715-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания                     Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2020 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Немчинов А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском Немчинов А.В. о возмещении ущерба причиненных выплатой страхового возмещения в размере 217 318 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 692 рубля 62 копейки и судебных расходов в общем размере 5 689 рублей 12 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика и автомобиля ... (г/н №). В связи с повреждением застрахованного имущества истец выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 326 718 рублей 97 копеек, однако судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 109 400 рублей, излишне выплаченное страховое возмещение подлежит возврату.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец на иске настаивал, указывая, что заявленная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения; ответчик против удовлетворения требований иска возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В период с 4 июля 2017 по 3 июля 2018 года принадлежащий ответчику Немчинов А.В. (страхователь) автомобиль ... (г/н №) был застрахован истцом АО «ГСК «Югория» (страховщик) по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

11 марта 2018 года на автодороге «<адрес>» произошло ДТП – столкновение автомобилей ... (г/н №) под управлением его собственника (ответчика) и ... (г/н №) под управлением ФИО4

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль ... (г/н №) получил видимые механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик с целью получения возмещения причиненного ему ущерба обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал повреждение автомобиля ответчика в результате ДТП страховым случаем и 6 апреля 2018 года выплатил ответчику страховое возмещение в размере 321 378 рулей 95 копеек, что следует из платежного поручения №.

18 апреля ответчик заявил о необходимости осуществления дополнительного расчета в связи с дополнительным осмотром автомобиля и компенсировать ему расходы на оплату услуг эвакуатора.

27 апреля истец осуществил доплату страхового возмещения в размере 7 340 рублей 02 копейки, включая 2 000 рублей на оплату услуг эвакуатора, что следует из акта о страховом случае №ПретензияЮД и платежного поручения №.

10 мая ответчик, не согласившись с размером выплаченных ему сумм, обратился к истцу с претензией о доплате, а затем, получив отказ – в суд.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 25 октября 2018 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 июля 2018 года по гражданскому делу № Немчинову А.В. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Немчинова с учетом износа составляет 109 400 рублей, поскольку ряд повреждений, учтенных страховщиком при определении размера страхового возмещения, не относится к последствиям заявленного ДТП (экспертом исключены повреждения стекла лобового, накладки порога левого передней части, бампера переднего, юбки переднего бампера, рамки переднего гос.номера, защитного экрана, переднего правого крыла, фары правой, обоих радиаторов, крепления запасного колеса, корпуса редуктора заднего моста, корпуса коробки передач, глушителя (передней и средней частей), днища кузова, корпуса переднего редуктора).

С учетом указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ответчику в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП составил 109 400 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что общая сумма выплат, осуществленных истцом в пользу ответчика в связи с наступлением страхового случая, составила 328 718 рублей 97 копеек (включая 2 000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора) вместо установленных судом 109 400 рублей 96 копеек. Переплата составила (328 718,97 – 109 400 – 2 000 =) 217 318 рублей 97 копеек.

Наличия упомянутых в ст.1109 ГК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, стороны на таковые не ссылались. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также тому, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах излишне полученные ответчиком от истца денежные средства являются именно неосновательным обогащением и по правилам гл.60 ГК РФ подлежат возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а 217 318 рублей 97 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О необоснованности получения в счет страхового возмещения суммы в 217 318 рублей 97 копеек ответчику стало известно в день вступления в законную силу решения суда от 17 июня 2018 года, однако до настоящего времени переплата ответчиком не возвращена, с иском ответчик не согласен, однако мотивов своего несогласия не привел и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Следовательно, с 25 октября 2018 года неосновательное обогащение подлежало возврату, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, которым следует считать 26 октября 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сторонами не заключался договор, установивший иной размер процентов, применению подлежит именно ключевая ставка.

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит верным, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому 23 692 рубля 62 копейки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ((241 011,59 – 200 000) : 100 + 5 200 =) 5 610 рублей подлежат возмещению за счет ответчика наряду с расходами истца по отправке ответчику копии искового заявления в размере 79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 318 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 692 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 689 ░░░░░░, ░░░░░ 246 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░░░