Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2020 ~ М-4592/2020 от 06.08.2020

№ 2-5015/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-006324-801

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца Баранцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроДинамика-56» к Шевцовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что обществом в адрес ИП Шевцовой Е.М. были перечислены денежные средства по счету N от 10.12.2018 г. на общую сумму 371 000 рублей за монтаж видеонаблюдения. От подписания договора ответчик впоследствии уклонился, договор не был заключен между сторонами, работы не выполнялись, денежные средства не были возвращены истцу. По мнению истца, денежные средства в размере 371 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика, следует считать неосновательным обогащением.

Кроме этого, по расчету истца, за период с 09.01.2019 г. по 21.07.2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 269,85 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 371 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 38 269,85 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 г. по день уплаты всей суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 рублей.

Представитель истца Баранцева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шевцова Е.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

О судебном разбирательстве, назначенном на 02.09.2020 г. в 15-30 час. Ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В последующим Шевцова Е.М. от получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства уклонилась.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что ООО «ГидроДинамика-56» по счету N от 10.12.2018 г. в пользу ИП Шевцовой Е.М. произведены платежи в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей, 321 000 рублей, а всего в общей сумме 371 000 рублей, за монтаж видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам, платежными поручениями N от 20.12.2018 г., N от 19.12.2018 г., N от 13.12.2018 г.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, от подписания договора между ООО «Гидродинамика-56» и ИП Шевцовой Е.М. о монтаже видеонаблюдения, ответчик уклонился, договор не был заключен между сторонами, работы по монтажу видеонаблюдения не выполнялись, денежные средства истцу не были возвращены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2020 г., Шевцова Е.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения. Дата прекращения деятельности ....

Ответчиком Шевцовой Е.М. факт перечисления денежных средств в общем размере 371 000 рублей от ООО «ГидроДинамика-56» не оспаривался, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств, либо передачи их в целях благотворительности, отвечающим требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть принципам относимости и допустимости, не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств договорных отношений между истцом и обществом на перечисление вышеуказанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено, соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, оснований для их получения у Шевцовой Е.М. не имелось и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, довод ответчика о выдачи истцу указанных денежных средств из кассы общества для внесении арендного платежа, не нашел в процессе судебного разбирательства своего доказательственного подтверждения.

Таким образом, перечисленные ООО «ГидроДинамика-56» в адрес ответчика денежные средства в размере 371 000 рублей, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком Шевцовой Е.М. не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Шевцовой Е.М. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 371 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 371 000 рублей за период с 09.01.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 41 255,09 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, считает его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 41 255,09 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48, второму абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 371 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7 293 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 364 от 21.07.2020 г.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Шевцовой Е.М. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7 293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГидроДинамика-56» к Шевцовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроДинамика-56» неосновательное обогащение 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 г. по 28.09.2020 года в сумме 41 255,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 293 рубля, а всего 419 548,09 рублей.

Взыскать с Шевцовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроДинамика-56» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 371 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 06.10.2020 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.