Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2023 ~ М-1224/2023 от 27.04.2023

УИД 24RS0028-01-2023-001501-26

Гражданское дело № 2-1954/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                         26 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца Кудряшовой Н.М. – Рясовой Э.Е.,

ответчика Тремасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Натальи Михайловны к Тремасовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кудряшова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тремасовой Н.С. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Кудряшова Н.М. предоставила Тремасовой Н.С. заем в размере 3 815 000 руб. под 3% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Тремасова Н.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тремасовой Н.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 494 000 руб., из которых основной долг – 3 815 000 руб., проценты за период с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. – 229 000 руб., пеня – 100 000 руб., неустойка – 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 970 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – <адрес> «А» по                           <адрес>; <адрес> по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тремасовой Н.С.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику дополнительную денежную сумму в размере 2 600 000 руб. под 4% в месяц, срок возврата всей суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, исполняет ненадлежащим образом, сумму ежемесячных платежей не выплачивает, что является существенным нарушением обязательств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108 000 руб., в том числе: 2 600 000 руб. – основной долг, 208 000 руб. – сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                     300 000 руб. – пени (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины – 24 040 руб., а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму неисполненных обязательств основного долга 2 600 000 руб. о ставке 4% в месяц (или 104 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основно долга, в том числе за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя Рясовой Э.Е.

В судебном заседании представитель истца Кудряшовой Н.М. – Рясова Э.Е. требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Тремасова Н.С. признала исковые требования Кудряшовой Н.М., сочтя их законными и обоснованными, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Бабенко А.А., Томко З.А., Тремасова Д.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, заявление ответчика о признании иска, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                      № удовлетворены исковые требования Кудряшовой Н.М. к Тремасовой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Тремасовой Н.С. в пользу Кудряшовой Н.М. взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 494 000 руб., из которых 3 815 000 руб. – сумма основного долга, 229 000 руб. – невыплаченные проценты за сентябрь, октябрь 2022 г., 100 000 руб. – пеня; 350 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 970 руб., а всего 4 524 970 руб.

Определены подлежащими выплате с Тремасовой Н.С. в пользу Кудряшовой Н.М. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга 3 815 000 руб., начиная с              ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основно долга, в том числе за счет стоимости заложенного имущества.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тремасовой Н.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 3 500 000 руб.; <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тремасовой Н.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 4 412 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец передал заемщику 3 160 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 3% за один календарный месяц (4% в случае невозвращения суммы основного долга заёмщиком в срок, установленный графиком платежей).

В силу п. 10.1 договора займа в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его неполностью, займодавец имеет право на получение с заемщика пени с размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 31 600 руб., до дня выплаты очередного платежа займодавцу включительно.

Договор займа обеспечен залогом следующего недвижимого имущества: объект 1: квартира ответчика, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, объект 2: квартира, назначение жилое, общей площадью <адрес> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа, согласно которому сумма займа увеличилась на 655 000 руб. с полным возвратом до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, дополнительным соглашением к нему, подлинность которых, а также подпись в них ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что судебный акт по делу                             № в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Н.М. и Тремасовой Н.С. заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную по договору и настоящему соглашению денежную сумму, что составляет 6 415 000 руб., а также платить проценты за пользование всей суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 4% за один календарный месяц. При этом, подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии со своими интересами, без принуждения, не в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а исключительно по собственной инициативе (п. 3.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Кудряшова Н.М. принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) исполнила в полном объеме, предоставив Тремасовой Н.С. дополнительно 2 600 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тремасова Н.С., воспользовавшись денежными средствами, условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняла, платежи не вносила. Данных о надлежащем исполнении обязательств ответчиком из материалов дела не усматривается.

Так, согласно расчетам по иску, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 108 000 руб., из которой: 2 600 000 руб. – сумма основного долга, 208 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени составляет 300 000 руб., исходя из следующего расчета: количество дней просрочки - 65, сумма просрочки 1 % в день, что составляет 26 000 руб. х 65 =                 1 690 000 руб., при этом сумма пени снижена истцом до 300 000 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что установленный договором займа размер неустойки составляет 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, то есть фактически 365% годовых, что многократно превышает размер ответственности, установленный за подобное нарушение положениями статьи 395 ГК РФ.

При таком положении, предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, вопрос о соразмерности неустойки должен был быть поставлен на обсуждение и разрешен судом первой инстанции независимо от наличия или отсутствия заявления ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб., что не ниже пределов, определяемых за аналогичные нарушения, соразмерно ключевой ставке Банка России, в связи с чем будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливая нарушенные права истца без образования на его стороне неосновательного обогащения и без существенного ухудшения положения ответчика.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по соглашению, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности в размере 3 108 000 руб., из которой: 2 600 000 руб. – сумма основного долга, 208 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                       250 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 4% в месяц, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 4% за один календарный месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными.

При этом, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2)

В судебном заседании ответчик Тремасова Н.С. признала исковые                     Кудряшовой Н.М., сочтя их законными и обоснованными.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны и поняты, о чём указано в заявлении и протоколе разъяснения прав.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленным к нему требованием, последствия признания иска ему понятны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 24 040 руб., что подтверждается квитанциями, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудряшовой Натальи Михайловны к Тремасовой Наталье Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Тремасовой Натальи Сергеевны в пользу Кудряшовой Натальи Михайловны сумму задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере                      3 108 000 руб., в том числе: основной долг 2 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 040 руб., а всего взыскать 3 132 040 руб.

Взыскание с Кудряшовой Натальи Михайловны производить, в том числе, за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предметы ипотеки по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилых помещений: 1) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Тремасовой Наталье Сергеевне; 2) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Тремасовой Наталье Сергеевне.

Взыскать с Тремасовой Натальи Сергеевны в пользу Кудряшовой Натальи Михайловны проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2 600 000 руб., по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, в том числе, за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество –                      1) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.