Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-4282/2023;) ~ М-4004/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-190/2024                                                       17 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца Шарагиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Рябчевского Андрея Константиновича к Рябчевскому Константину Васильевичу о признании недействительным пункта 7 договора дарения квартиры от 13 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Рябчевский А.К. обратился в суд с иском к Рябчевскому К.В. о признании недействительным пункта 7 договора дарения квартиры от 13 февраля 2013 г.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 13 февраля 2013 г.

В соответствии с пунктом 7 договора дарения квартиры, Рябчевский К.В. остается зарегистрированным в спорной квартире и сохраняет право пользования квартирой бессрочно, осуществляет за свой счет ремонт, эксплуатацию квартиры, оплату коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик более 5 лет назад выехал на другое постоянное место жительства и с истцом отношения не поддерживает. Препятствий в пользовании жилым помещением не имел, попыток вселиться обратно не предпринимал. В нарушение пункта 7 договора, ответчик не несет бремя содержания квартиры и не оплачивает коммунальные платежи.

Истец планирует распорядиться квартирой и заключить сделку о её отчуждении.

В сентябре 2023 г. обратился в суд с иском о признании Рябчевского К.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, решением Магаданского городского суда от 3 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Настаивает на том, что договор был заключен, когда между сторонами складывались теплые семейные отношения, в настоящее время стороны не поддерживают отношения, ответчик выехал из квартиры и более пяти лет в ней не проживает, что свидетельствует об утрате для ответчика актуальности положений пункта 7 договора.

Указывает, что при заключении договора дарения исходил из того факта, что право проживания ответчика в спорной квартире напрямую связано с обязанностью нести бремя содержания квартиры.

Полагает пункт 7 договора дарения недействительным, поскольку воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения.

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Настаивает на том, что о нарушении своего права положением пункта 7 договора узнал 16 октября 2023 г., получив копию решения суда от 3 октября 2023 г., которым ему отказано в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178, 179, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор дарения квартиры от 13 февраля 2013 г. недействительным в части пункта 7 договора дарения.

В дополнительных письменных пояснениях истец привел доводы, аналогичные иску.

Представитель истца требования истца в судебном заседании поддержала. Пояснила суду, что заблуждение истца заключалось в том, что он не рассчитывал на несение расходов на содержание квартиры за ответчика.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2778/2019, № 2-3302/2023, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 г. Рябчевский К.В., действующий через своего представителя ФИО6, и Рябчевский А.К. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого Рябчевский К.В. подарил Рябчевскому А.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>.

Сделка зарегистрирована уполномоченным органом 1 марта 2013 г.

В силу п. 7 договора дарения квартиры от 13 февраля 2013 г. в указанной квартире остается зарегистрированным Рябчевский К.В., который сохраняет право пользования указанной квартирой бессрочно, осуществляет за свой счет ремонт, эксплуатацию квартиры, оплату коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

Оспариваемый договор соответствует установленным требованиям закона, как по форме и содержанию, так и по требованию о его государственной регистрации.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что договор дарения заключен им под влиянием обмана и заблуждения относительно последствий пункта 7 договора, он полагал, что расходы на содержание квартиры будет нести ответчик.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктами 2 и 5 указанной статьи установлено, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                     23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обман и заблуждение стороны являются различными правовыми основаниями для признания сделки недействительной, требующих установление различных юридически значимых обстоятельств по делу.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что стороны сделки приходятся друг по отношению к другу сыном (истец) и отцом (ответчик).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании, оспаривание пункта 7 договора связано с тем, что истец намерен продать жилое помещение, кроме этого, вынужден нести расходы на содержание жилого помещения и на оплату коммунальных платежей.

При этом представитель истца пояснила суду, что положения статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества истцу известны; с иском о защите своих имущественных прав истец к ответчику не обращался.

Истец настаивал на своем заблуждении относительно последствий условия оспариваемого пункта договора.

Вместе с тем содержание пункта 7 договора дарения квартиры не содержит каких-либо неоднозначных выражений или скрытых условий, договор напечатан приемлемым для данного рода документов шрифтом.

Выезд ответчика (дарителя) из жилого помещения, неисполнение им принятого на себя перед одаряемым обязательства в части несения расходов на оплату коммунальных услуг не влечет недействительности оспариваемого условия договора, поскольку не свидетельствует о заблуждении относительно условий и правовых последствий пункта 7 договора со стороны одаряемого или обмане со стороны дарителя.

Несение Рябчевским А.К. расходов на оплату коммунальных услуг обусловлено не оспариваемым условием договора дарения квартиры, а положениями статей 210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, устанавливающим обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом принимается во внимание, что истец в силу возраста, состояния здоровья и социального положения не находился в какой-либо зависимости от ответчика, добровольно подписал договор, получил жилое помещение в дар на условиях, установленных пунктом 7 договора.

Суд приходит к выводу о том, что действуя с обычной осмотрительностью и с учетом очевидного и понятного содержания условий сделки, истец должен был и мог распознать природу и полследствия пункта 7 договора.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что при совершении сделки дарения, он был введен в заблуждение относительно природы пункта 7 договора.

Доказательства умолчания о существенных обстоятельствах, обмана истца ответчиком Рябчевским А.К. при заключении сделки также не представлены, пояснения о том, в чем именно заключался обман, в иске и в судебном заседании не приведены.

При этом доводы истца, изложенные в иске от 20 ноября 2023 г. о не проживании ответчика в квартире более пяти лет, о нарушенном праве истец узнал из решения Магаданского городского суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3302/2023 по исковому заявлению Рябчевского Андрея Константиновича к Рябчевскому Константину Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, опровергаются материалами дела.

Так, решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2778/2019 по иску Рябчевского Андрея Константиновича к Рябчевскому Константину Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении иска было оказано. На дату рассмотрения спора ответчик проживал в спорном жилом помещении, суд в решении указал, что обстоятельства, связанные с понесенными истцом расходами, связанными с оплатой коммунальных услуг в принадлежащей ему квартире, сами по себе не являются правовым основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, а иных оснований стороной истца не приведено, с учетом условий договора дарения квартиры от 13 февраля 2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о его заблуждении относительно природы пункта 7 договора дарения квартиры, последствий в виде несения расходов на оплату коммунальных платежей, а также заключении договора на указанных условиях под влиянием обмана не нашли своего подтверждения, поэтому отсутствуют правовые основания для признания пункта 7 договора дарения квартиры недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Рябчевскому Андрею Константиновичу в удовлетворении требований к Рябчевскому Константину Васильевичу о признании недействительным пункта 7 договора дарения квартиры от 13 февраля 2013 г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 22 января 2024 г.

    Судья                                                                                              А.Н. Благодёрова