Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-4/2023 (7-159/2022;) от 14.12.2022

Судья Образцова О.Ю. № УИД 41RS0001-01-2022-002076-67 Дело № 7-4/2023 (7-159/2022)

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 18 января 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Океанрыбфлот» Новоселова Евгения Аликовича на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

28 февраля 2022 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району Волгиным Д.В. (далее – должностное лицо) в отношении АО «Океанрыбфлот» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что Общество, осуществляя посредством принадлежащего ему на праве собственности рыболовного судна «<данные изъяты>» промышленное рыболовство в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации <данные изъяты> на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года произвело выпуск сырца сельди тихоокеанской в измельченном виде за борт судна в общем количестве 2 100 кг, в нарушение положений части 3 статьи 35, пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), частей 5, 6 статьи 19, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), подпункта 22.8 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (утративших юридическую силу с 1 сентября 2022 года, далее – Правила рыболовства № 267).

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Океанрыбфлот», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 27 апреля 2022 года по делу № постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года № постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменены, дело об административном правонарушении направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что выловленная в период с 20 по 24 декабря 2021 года в общем количестве 2100 кг сельдь тихоокеанская является рыбными отходами не согласуется с положениями пункта 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии 18 октября 2016 года № определяющим в качестве рыбных отходов непригодное для производства пищевой рыбной продукции пищевое (продовольственное) сырье или образовавшиеся в процессе производства пищевой рыбной продукции неиспользуемые остатки этой продукции. Обратил внимание суда на необходимость исследования вопроса о возможности производства кормовой рыбной муки из зараженных паразитами водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2022 года по делу № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель АО «Океанрыбфлот» Новоселов Е.А. просит постановление судьи городского суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что выловленные ВБР, зараженные паразитами, признаны Обществом рыбными отходами, утилизация измельченных водных биоресурсов, непригодных для производства рыбной продукции, после учета улова не является нарушением пункта 22.8 Правил рыболовства № 267. Часть 5 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ на рыбные отходы не распространяется. Данная позиция подтверждается письмом заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству от 28 марта 2022 года №. Согласно пункту 20 № при обнаружении видимых паразитов не допускается выпуск продукции из такого сырья, в связи с чем Общество признало такое сырье непригодным для производства, а согласно пункту 18 № отходы подлежат утилизации. Общество не обязано обезвреживать выловленную сельдь, поскольку в пункте 19 № идет речь о продукции, в теле которой обнаружены живые паразиты, а не видимые паразиты. № не установлена обязанность проводить исследования после заморозки. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество преждевременно отнесло спорную сельдь к рыбным отходам, ошибочен, учитывая, что суд кассационной инстанции согласился с классификацией отнесения спорной сельди к рыбным отходам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников АО «Океанрыбфлот» Нам Н.З., Лобко С.И., настаивавших на том, что выловленные водные биологические ресурсы, зараженные паразитами, являлись рыбными отходами, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Статьей 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции (пункт 1).

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (абзац 1 пункта 2).

В силу статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации (часть 5). Порядок доставки указанных в части 5 настоящей статьи уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6).

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с подпунктом 22.8 пункта 22 Правил рыболовства № 267 (действующих во время совершения вменяемого деяния) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), при этом измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и (или) гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов.

С 1 сентября 2022 года вступили в законную силу Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства № 285), которые к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам не применяются в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, рыболовное судно «Иртышск» осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, выданного пользователю АО «Океанрыбфлот», в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации Северо-Охотоморской промысловой подзоны Охотского моря (район 6105.1). В период с 20 по 24 декабря 2021 года включительно, Общество осуществило выпуск сырца сельди тихоокеанской в измельченном виде за борт судна в общем количестве 2 100 кг (20 декабря 2021 года – 150 кг, 21 декабря 2021 года – 250 кг, 22 декабря 2021 года – 500 кг, 23 декабря 2021 года – 450 кг, 24 декабря 2021 года – 750 кг).

Согласно актам № от 20 декабря 2021 года, № от 21 декабря 2021 года, № от 22 декабря 2021№ от 23 декабря 2021 года, № № от 24 декабря 2021 года, составленным членами комиссии судна «<данные изъяты>», при производстве продукции «Сельдь тихоокеанская мороженная» выявлен сырец, непригодный для производства мороженой пищевой рыбной продукции из-за наличия при визуальном контроле видимых живых паразитов. Ссылаясь на требования пунктов 19, 20 <данные изъяты> и постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами», Общество признало данную продукцию некачественной по органолептическим показателям, непригодной к дальнейшей обработке и подлежащей уничтожению, в результате чего зараженный сырец сельди в общем количестве 2 100 кг был заморожен до температуры минус 20?С и утилизирован через дробилку, в измельченном виде выброшен в море (л.д. 21, 22, 23, 24, 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 февраля 2022 года (том 1, л.д. 1-6), судовыми суточными донесениями (том 1, л.д. 10-14), актами №, №, №, №, № (том 1, л.д. 21-25), копией промыслового журнала (том 1, л.д. 26-34), копией журнала учета выпуска готовой продукции (том 1, л.д. 35-43), копией судового журнала № (том 1, л.д. 44-51), реестром сброса мусора (том 1, л.д. 52- 54), разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (том 1, л.д. 57), судовыми суточными донесениями рыболовного судна «<данные изъяты>» за период с 19 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года (том 1, л.д. 119-133), письмом ФГБНУ «ВНИРО» от 25 февраля 2022 года № (том 1, л.д. 141-142), расчетом размера стоимости водных биологических ресурсов (том 1, л.д. 156-157), протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года (том 1, л.д. 160-173), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу, что улов сельди тихоокеанской с обнаруженными в нем паразитами не являлся отходами в связи с чем, действия Общества не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом отсутствия сведений о количестве водных биологических ресурсов, пригодных к переработке после прохождения процедуры обеззараживания, судья городского суда переквалифицировал действия Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметив, что улов ВБР не мог быть направлен в производство кормовой рыбной муки в связи с отсутствием на борту судна уполномоченных должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор. Кроме того, обязанность пользователей ВБР направлять уловы с паразитарными поражениями на производство кормовой рыбной муки в случае невозможности изготовления пищевой продукции, соответствующей требованиям безопасности технического регламента, не предусмотрена.

Указанные выводы в постановлении судьи городского суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи городского суда о необходимости применения такого способа обеззараживания рыбы как заморозка на 24 часа, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 ТР ЕАЭС 040/2016 к числу рыбных отходов относится непригодное для производства пищевой рыбной продукции пищевое (продовольственное) сырье или образовавшиеся в процессе производства пищевой рыбной продукции неиспользуемые остатки этой продукции.

На основании пункта 18 ТР ЕАЭС 040/2016 рыба, содержащая в отдельных своих частях опасные для здоровья человека объекты, должна быть разделана с удалением и последующей утилизацией таких частей.

В силу пункта 19 ТР ЕАЭС 040/2016 уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений).

В случае обнаружения опасных для здоровья человека живых паразитов и их личинок в живой рыбе, живых водных беспозвоночных, рыбе- сырце (свежей), свежих водных млекопитающих, свежих водных беспозвоночных, охлажденной и подмороженной пищевой рыбной продукции животного происхождения такая продукция до выпуска в обращение должна быть подвергнута замораживанию до температуры во всех частях продукта не выше минус 20 °С на срок не менее 24 часов или не выше минус 35 °С на срок не менее 15 часов, а также другим методам обеззараживания, гарантирующим безопасность пищевой рыбной продукции.

Из приложения № к № следует, что для уловов водных биологических ресурсов семейства сельдевых, добытых в Тихом океане, является недопустимым наличие анизакисов.

По правилам, установленным пунктом 20 № не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами.

Из буквального толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что при осуществлении промышленного рыболовства на судах рыбопромыслового флота, на которых осуществляется производство рыбной продукции, добытые уловы ВБР подлежат обследованию на наличие паразитов.

Замораживание и охлаждение не относится к методам переработки улова, и является одним из способов обеззараживания ВБР при выявлении паразитарных поражений.

Учитывая, что улов сельди не подвергался переработке, а срок заморозки улова сельди при температуре минус 20 °С не был выдержан в течение 24 часов, что не отрицалось защитниками в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что необходимые методы обеззараживания добытого улова Тихоокеанской сельди не применялись Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении действий в рамках технологического процесса изготовления пищевой продукции, позволяющих прийти к выводу, что выброшенный улов ВБР относится к отходам производства, а не к рыбе-сырцу, в том понимании, которое дается в ТР ЕАЭС 040/2016, в материалы дела не представлено. Толкование положений пункта 20 №, примененное Обществом, как допускающее производить выброс улова ВБР при наличии в рыбе видимых паразитов, представляется неверным, поскольку противоречит смыслу и целям нормативного регулирования правоотношений в области рыболовства.

Учитывая, что улов сельди отнесен к числу отходов преждевременно, то в данном случае АО «Океанрыбфлот» допустило нарушение подпункта 22.8 пункта 22 Правил рыболовства № 267, поскольку произвело выброс в море улова сельди, не отнесенного к числу отходов, не обеспечив доставку улова в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что утилизация измельченных ВБР, непригодных для производства рыбной продукции после учета улова, не является нарушением пункта 22.8 Правил рыболовства № 267, а часть 5 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ на рыбные отходы не распространяется, признаю несостоятельными.

Доводы жалобы о признании судом кассационной инстанции выловленной сельди рыбными отходами противоречат выводам, изложенным в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года, согласно которым отнесение выловленной сельди к рыбным отходам, не согласуется с положениями пункта 4 №

Приведенное в подтверждение доводов жалобы письмо заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству от 28 марта 2022 года № (том 1, л.д. 183-184) доказательством отсутствия состава административного правонарушения не является, поскольку не содержит фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, кроме того, не является актом толкования права и не носит нормативно-правовой характер, поэтому не подлежит обязательному применению судами при разрешении дел об административных правонарушениях. Более того Федеральное агентство по рыболовству не обладает правом толкования нормативных правовых актов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» официальное разъяснение или толкование положений нормативного правового акта должно приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для таких актов. Такого официального разъяснения и толкования Правил рыболовства в исследуемой части не имеется.

Доводы защитника о применении пункта 20 ТР ЕАЭС 040/2016 ко всем стадиям производства пищевой продукции несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, размещенным 8 августа 2019 года на «Официальном сайте Евразийского экономического союза portal.eaeunion.org» по вопросам применения пунктов 19-20 №, пункт 20 ТР № применяется только на стадии реализации пищевой рыбной продукции потребителю, соответственно наличие видимых паразитов на рыбе-сырце, установленное в порядке инспектирования не исключает проведение необходимых методов обеззараживания рыбы- сырца для решения вопроса о пригодности сырца для изготовления пищевой рыбной продукции или кормовой муки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не расцениваются иначе, как способ защиты от административной ответственности, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░