Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6873/2019 от 20.05.2019

судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-6873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Латыповой    Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Броян Г.О. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего Канаевой И.К. к Броян Г.О., Сурковой О.В. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Броян Г.О., Сурковой О.В. задолженность по договору уступки права требования от 20.01.2016 г. в размере 723480 руб.

Взыскать с Броян Г.О. в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5217 руб. 40 коп.

Взыскать с Сурковой О.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5217 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Броян Г.О., Сурковой О.В., Ботовой Л.Н.-Грязнову Т.В. поддержавшую доводы жалобы, выслушав ответчиков и третье лицо, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего Канаевой И.К. обратилось в суд с иском к Броян Г.О., Сурковой О.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.01.2016 г. между ООО ГК «Базис» и Броян Г.О., Сурковой О.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ГК «Базис» уступает, а Броян Г.О. и Суркова О.В. принимают на себя права и обязанности и становятся стороной по договору долевого участия № от 30.10.2012 г., заключенному между ООО ГК «Базис» и ООО «Сентябрь-два» на строительство <адрес> (строительный), подъезд № 2, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь по проекту (в том числе площадь лоджии/балкона) 61,77 кв.м, общая площадь по проекту (без учета лоджии/балкона) 60,69 кв.м, жилая площадь 21,82 кв.м, по строительному адресу: <адрес>

На момент заключения договора уступки права требования от 20.01.2016 г. между ООО Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» расчеты за вышеуказанную квартиру произведены полностью, о чем указано в п. 3.1. договора уступки.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора уступки права требования стоимость квартиры определена в размере 2841420 руб., которая должна быть оплачена ответчиками в срок до 30.07.2016 г.

Однако, ответчики обязательства по оплате договора уступки права требования от 20.01.2016 г. выполнили не в полном объеме. Оплата была произведена собственными векселями ООО ГК «Базис» на общую сумму 2117940 руб.

Таким образом, у Броян Г.О. и Сурковой О.В. имеется просроченная задолженность перед ООО ГК «Базис» по договору уступки права требования в размере 723480 руб., что отражено в инвентаризационной ведомости расчетов от 06.07.2017 г.

Договор уступки права требования от 20.01.2016 г., заключенный между ООО ГК «Базис» и Броян Г.О., Сурковой О.В., зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.02.2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ГК «Базис» просило взыскать с Броян Г.О. и Сурковой О.В. просроченную задолженность в размере 723480 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Броян Г.О. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав что из определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 года стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 2 470 800 рублей, а размер суммы отраженной в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Сентябрь-два» уплаченной участником строительства 2 117 940 рублей, поэтому задолженность перед ООО «Сентябрь-два» составляет 353 860 рублей, которую ответчики признали в суде первой инстанции и готовы оплатить.

В заседании судебной коллегии Броян Г.О., Суркова О.В., Ботова Л.Н., их представитель Грязнова Т.В. поддержали доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3).

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 г. между ООО ГК «Базис» и Броян Г.О., Сурковой О.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ГК «Базис» уступает, а Броян Г.О. и Суркова О.В. принимают на себя права и обязанности и становятся стороной по договору долевого участия № 91 от 30.10.2012 г., заключенному между ООО ГК «Базис» и ООО «Сентябрь-два» на строительство квартиры № 66 (строительный), подъезд № 2, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь по проекту (в том числе площадь лоджии/балкона) 61,77 кв.м, общая площадь по проекту (без учета лоджии/балкона) 60,69 кв.м, жилая площадь 21,82 кв.м, по строительному адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. То есть, закон устанавливает требование соблюдения письменной формы (простой или нотариальной) в зависимости от соответствующей формы сделки, на которой основаны имущественные права, в отношении непосредственно уступки требований, то есть распорядительной сделки (цессии). Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.

По правилам ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования от 20.01.2016 г., заключенный между ООО ГК «Базис» и Броян Г.О., Сурковой О.В., зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.02.2016 г.

На момент заключения договора уступки права требования от 20.01.2016 г. между ООО Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» расчеты за вышеуказанную квартиру произведены полностью, о чем указано в п. 3.1. договора уступки и подтверждается актом взаимозачета № 14 от 30.09.2014 г. (л.д. 38).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора уступки права требования стоимость квартиры определена в размере 2841420 руб., которая должна быть оплачена ответчиками в срок до 30.07.2016 г.

Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате договора уступки права требования от 20.01.2016 г. выполнили не в полном объеме. Оплата была произведена собственными векселями ООО ГК «Базис» на общую сумму 2117940 руб.

Таким образом, у Броян Г.О. и Сурковой О.В. имеется просроченная задолженность перед ООО ГК «Базис» по договору уступки права требования в размере 723480 руб., что отражено в инвентаризационной ведомости расчетов от 06.07.2017 г. (л.д. 6).

Кроме того, факт оплаты по договору уступки права требования от 20.01.2016 г. в размере 2117940 руб. отражен в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 г. по делу №№ (л.д. 7), в соответствии с которым требование Броян Г.О. и Сурковой О.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сентябрь-два», а именно в виде однокомнатной квартиры № 66, общей площадью 61,77 кв.м, (в том числе лоджии/балкона) и 60,69 кв.м, (без учета лоджии/балкона), жилой площадью 21,82 кв.м, расположенной на 3 этаже в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 2117940 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 г. ООО ГК «Базис» ИНН 6382060592 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО ГК «Базис» утверждена Канаева И.К. (л.д. 8).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет в размере 723480 руб. (2841420 руб. – 2117940 руб.).

В судебном заседании ответчики признали частично исковые требования в размере 352896 руб. Пояснили суду, что поскольку у ООО ГК «Базис» имеется задолженность за подрядные работы перед ООО «Былина», которое в свою очередь, имеет задолженность по строительным работам перед ответчиками, то в результате взаимозачета указанных задолженностей, у ответчика перед истцом остается задолженность в размере 352896 руб., которую они согласны погасить после сдачи дома в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда о взыскании задолженности по договору уступки права требования, с указанием на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 года, не состоятельна, так как стоимость квартиры определена сторонами в момент заключения договора и составляет в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора уступки права требования 2841420 рублей.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и повлечь отмену решения суда не могут т.к. выводов суда не опровергают. Иные доводы жалобы о нарушении судом требований норм материального и процессуального права также не влекут отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами права и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Броян Г.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: