Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2020 ~ М-2262/2020 от 27.08.2020

66RS0044-01-2020-004601-32                        Дело № 2-2530/2020

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 (с учетом выходных дней 26.09.2020 и 27.09.2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года      город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2020 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» о признании незаконными действий,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» о признании незаконными действий по эксплуатации источников выбросов без специального разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ, возложении обязанности по разработке и утверждению нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получению разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в трехмесячный срок.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца ФИО3 отказалась от иска в части требований о возложении обязанности по разработке и утверждению нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получению разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в трехмесячный срок, в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В обоснование требований указано, что действующими нормативными актами предусмотрено получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в период с 01.01.2018 по настоящее время, используя в деятельности источники таких выбросов, такого разрешения не имело, что является незаконным и нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск в части признания действий ответчика незаконными поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения дела разрешение на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ получено, вместе с тем, в настоящее время имеется ряд споров с ответчиком, в ходе которых данное решение суда о признании действий ответчика незаконными может использоваться как преюдиционное.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что ответчиком действительно эксплуатируется источник вредных выбросов в атмосферу – котельная, ответчик неоднократно разрабатывал проект нормативов вредных выбросов и направлял его истцу, однако по различным причинам нормативы не согласовывались и возвращались ответчику. 14.09.2020 разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу получено, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется, так как ничьи права это не нарушает.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривается, что согласно пп. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (к объектам I, И, III и IV категорий» промплощадка ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» является таким объектом, отнесенным к I категории.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 19, п. I ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и заключается, в частности, в установлении нормативов предельно - допустимых выбросов, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов I вредных (загрязняющих) веществ ъ атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно Положения «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 устанавливается порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, а также выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приказом Департамента Росприррднадзора по УрФО от 12.09.2014 № 1076 ответчику были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух на период с 12.09.2014 по 31.12.2017 для производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, 623116. На оснований приказа № 1079 от 15.09.2014 выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух №1426 (С).

Ответчик по делу не оспаривал, что в период с 01.01.2018 по 14.09.2020 осуществлял деятельность без наличия специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, в настоящее время такое разрешение получено (л.д. 88-89).

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом, имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судебное решение, как акт правоприменения, направлено на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательно и гарантируются возможностью государственного принуждения. Судебное решение должно быть исполнимым и направленным на защиту конкретных интересов, восстановление конкретных прав.

Признание действий ответчика по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферу без разрешения незаконными, в данном случае, могло бы являться способом пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, вместе с тем, незаконность таких действий ответчик не оспаривал, к моменту рассмотрения дела в суде, такие действия прекращены, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу получено, признание осуществленных в прошлом действий незаконными, не может, в данном случае, восстановить или защитить чьи-либо права.

Более того, решение по требованиям, оставшимся после отказа от иска в части, не может иметь реального исполнения, его исполнение не может быть организованно принудительно (отсутствует предмет взыскания или исполнения), констатация факта, который не оспаривала и не оспаривает противоположная сторона, противоречит сути искового производства, отсутствует сам спор о праве и сам факт нарушения права, подлежащего восстановлению в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» о признании незаконными действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..