Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 15.04.2024

Мировой судья: ФИО2                                                   Дело №

Судья-докладчик: ФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                         <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 - ФИО21

при секретаре                            - ФИО4,

с участием прокурора                        - ФИО5,

защитника                                  - ФИО8,

осужденного                            - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 и апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) к штрафу в размере 100 000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №2) к штрафу 100 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, прокурора, поддержавшая апелляционное представление, мнение осужденного и защитника, поддержавшие доводы апелляционных жалоб,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (два эпизода), совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенных нарушений норм процессуального законодательства при постановлении приговора, полагая, что судом при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, а поэтому просит дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 просят приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что при рассмотрении указанного дела, мировой судья не в полном объёме дал оценку совокупности материалов дела, которые по их мнению свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Также ссылаются на существенные нарушения норм процессуального законодательства при постановлении приговора, полагая, что судом при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УКПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15; 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ (два эпизода).

С этой квалификацией согласился и мировой судья при постановление судебного решения.

Из материалов дела видно, что данная постановка иностранных граждан осуществлялась в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2,3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Таким образом, местом совершения указанного преступления, является отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, и как следствие относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела, что привело в результате к назначению его для рассмотрения судом, которому оно неподсудно.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника, приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора, постановленного незаконным составом суда.

В целях соблюдения конституционного права ФИО1 настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно -процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство по подсудности мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: