Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5310/2023 от 04.04.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 5310/2023

5 мая 2023 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Мельниковой О.А., ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись №-н/№ о взыскании с него в пользу АО «ФИО10» задолженности по кредитному договору.

С указанной исполнительной надписью он не согласен, считает, что она совершена незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его за 14 дней о бесспорном взыскании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд приостановить исполнительную надпись нотариуса до рассмотрения настоящего иска по существу и вступления решения суда в законную силу, признать действия нотариуса ФИО7 по совершению исполнительной надписи незаконными, исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№ отменить и отозвать с исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на то, что исполнительная надпись не содержит дату; пропуск истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением связан со злоупотреблением правом со стороны нотариуса, не сообщившего истцу о юридических последствиях совершаемого нотариального действия; судом первой инстанции не рассмотрены заявления и ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является, в том числе, кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО9» заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 737 599 руб., под 12,99% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к нотариусу ФИО7 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности, приложив необходимые для совершения нотариального действия документы: заявление от взыскателя, оригинал Соглашения о кредитовании и его копию, расчет задолженности, копию требования о досрочном погашении кредита, копию почтового реестра, подтверждающего отправку требования о досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись №№, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу АО "ФИО11" взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 645565 руб. 31 коп., из которых 613326 руб. 19 коп. – основной долг, 26042 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи по заявлению АО "ФИО12", являющегося кредитором по договору потребительского кредита от 04.05.2020г. №№, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 67).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ФИО1 является лицом, надлежаще извещенным банком перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 16 договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО "ФИО13 установлена возможность направления банком уведомлений, писем и извещений посредством почтового отправления (л.д. 62).

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО "ФИО14" Банк направил ФИО1 требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу (до ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, указанному в кредитном договоре: №, <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, указав, что в случае невыполнения требования о досрочном погашении задолженности по договору, кредитор будет вынужден обратится в суд либо к нотариусу для получения исполнительной надписи (л.д.51).

Факт отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 58-60), корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, в соответствии с положением ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. считается лицом, надлежащим образом извещенным о намерении взыскателя обратиться к нотариусу, поэтому оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Неполучение заявителем уведомлений, направленных банком, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исполнительная надпись вынесена с нарушением положений ст. 92 Основ законодательства, в связи с тем, что не содержит дату, является несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи.

Из исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ следует, что она совершена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что пропуск истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением связан со злоупотреблением правом со стороны нотариуса, не сообщившего истцу о юридических последствиях совершаемого нотариального действия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу поступившие в суд первой инстанции ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия, приходит к выводу о возможности их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заявлено ходатайство об истребовании у АО Альфа-Банк» доказательств надлежащего уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также самого документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат вышеуказанные документы (копия требования о погашении задолженности, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу (до ДД.ММ.ГГГГ.) по месту регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, которым взыскатель уведомил должника о наличии задолженности (л.д.51), список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 158-160), подтверждающие направление взыскателем требования должнику.

Заявленное истцом ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у АО «ФИО15» документов во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела содержится представленный суду первой инстанции нотариусом ФИО7 пакет документов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в которых содержатся копии запрашиваемых истцом документов (л.д. 47-73).

Ходатайство, заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении доступа к делу № – № через сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС РФ «Правосудие» удовлетворено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к делу, в материалах дела содержится отчет от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный судьей ФИО2 (л.д. 89).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи