Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1239/2023 ~ М-938/2023 от 14.06.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001534-55

Дело № 2-1239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                       г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрыгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Михайловича к администрации г. Тамбова, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Махнову С.А., Беловой З.П., Максимовой А.Б., Пановой Н.В., Рязановой В.С., Максимову С.С., Холтубаевой С.Б., Комаровой В.В., Ушаковой Н.М., Крыловой Л.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.М. обратился в суд с иском к ответчику администрации с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома по адресу: г.

В обоснование иска указано, что он осуществил пристройку кухни размером 6,9 кв. метров в квартире № , общая площадь квартиры увеличилась до 18.,6 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от выдел в натуре части дома возможен, часть дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Истец Попов А.М. по вызову в судебные заседания, назначенные на и 20.092023 г. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, заявления от истца о рассмотрении дела без его участия в материалах дела не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Попов А.М. к администрации , Министерству градостроительства и архитектуры , Махнов СА, Белова ЗП, Максимова АБ, Панова Н.В., Рязанова ВС, Максимов С.С., Холтубаева С.Б., Комарова ВВ, Ушакова НМ, Крылова Л.П о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                        О.С. Андреева