Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 05.05.2022

дело № 11-96/2022

УИД - 03MS0036-01-2021-006674-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                   г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК Быстрый город к Ибрагимовой Ф.Ф. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд,

по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования ООО МКК Быстрый город к Ибрагимовой Ф.Ф. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Ибрагимовой Ф.Ф. в пользу ООО МКК Быстрый город по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 11 500 рублей, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 010 рублей, неустойку в размере 917 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 082 рубля с84 копейки»,

установил:

ООО МКК Быстрый город обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Ф.Ф. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 12 000 рублей на 30 календарных дней под 1% в день от суммы займа. Срок возврата истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 500 рублей, проценты в размере 17 010 рублей, неустойку в размере 917 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1 082 рубля 84 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ибрагимова Ф.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта.

Представитель истца, ответчик на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Ибрагимовой Ф.Ф. заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем в размере 12 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 1% в день от суммы займа.

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 договора срок возврата займа и уплаты процентов истекДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства возврата займа и процентов, ответчиком не исполнены.

При этом истцом подтверждено, что от ответчика поступило 4 платежа на общую сумму 6 490 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.)

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что размер задолженности Ибрагимовой Ф.Ф. по договору составляет 29 427 руб. 85 коп., из который 11 500 руб. – основной долг, 17 010 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 917 руб. 85 коп. – неустойка.

В срок установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило два платежа на общую сумму 3 490 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств до момента обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807, 809, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, проанализировав положения договора займа, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с законодательным регулированием договоров микрозайма.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканных с него процентов за пользование денежными средствами и неустойки, считает, что судом проценты не должны были быть взысканы.

Приведенные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно стст.1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года (включительно);

- двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 1 июля 2019 до 31 декабря 2019 года (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 1 января 2020 года.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать двух размеров суммы предоставленного займа, то есть максимальная сумма выплат, включая сумму займа, составляет 24 000 рублей. Истцом заявлен иск на сумму 10 500 рублей – основной долг, 17 010 рублей - проценты, что не превышает предусмотренный законом предел начисления процентов, штрафов и пени по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 917 руб. 85 коп., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, находя их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибрагимовой Ф.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Гибадатов У.И.