Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2022 ~ М-2190/2022 от 31.05.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003168-62

Дело № 2-2934/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                     

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Наумову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

    ООО «Партнер» обратилось с иском к Наумову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 132 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6321 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым А.А. и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования банка к Наумову А.А. по кредитному договору № уступлены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому право требования по взысканию с Наумова А.А. указанной задолженности перешло к ООО «Партнер». Должник мер к погашению задолженности не принимает. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Партнер» задолженности, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми указанный судебный приказ отменен. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Истец о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 52).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым А.А. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д.9-10), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,30 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа <данные изъяты> Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-30), выдал банковскую карту (л.д.11), что подтверждается распиской. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Организационно-правовая форма Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменена на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 14-16), согласно которому уступлено право требования по взысканию с должника Наумова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер уступаемых прав составил <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требований) № (л.д. 18-19), согласно которому уступлено право требования по взысканию с должника Наумова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер уступаемых прав составил <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наумова А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 20).

Таким образом, ООО «Партнер» является надлежащим истцом, поскольку требования предъявлены на основании договора цессии, переход прав требований осуществлен без нарушения требований гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» направил Наумова А.А. претензию о погашении задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 22), однако, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Наумова А.А. в пользу ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ № отменен (л.д. 8).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, из расчета задолженности следует, что долг насчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию с Наумова А.А. в пользу ООО «Партнер» задолженность по кредитному договору в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д. 5,46).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Наумова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт серия №, в пользу ООО «Партнер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 132 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -     подпись                 Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>