Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2023 ~ М-3930/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4756/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 19 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца Рудковского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковского Ерославля Степановича к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец Рудковский Е.С. обратился в суд с иском к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что в октябре 2020 г. истец обратился в ПАО КБ «Восточный» с целью открыть банковский вклад. Сотрудник Банка при заключении договора банковского вклада путем введения его в заблуждение оформил договор брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ИК «Ай Ти Инвест». Сотрудником банка данный договор был представлен как банковский вклад с условием страхования всей суммы, и с повышенной процентной ставкой 10% годовых. Сумма перечисленная с расчетного счета истца на счет получателя АО «ИК «Ай Ти Инвест» составила 490 000 рублей, приходный кассовый ордер не выдавался, с договором его не знакомили. Поручение на структурированный продукт и анкета клиента подписана электронной подписью. В июле 2023 истец обратился в Банк с целью получить проценты от вклада и закрыть счет. В Банке сотрудник пояснил истцу, что он не является клиентом Банка. Истец направил претензию в адрес АО ИК «Ай Ти Инвест» с требованием о расторжении договора с указанием реквизитов для зачисления денежных средств. Действия банка и АО «ИК «Ай Ти Инвест» нарушают права истца как потребителя. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, проценты за пользование денежными средствами на реквизиты истца не поступили. Просит признать договор, заключенный между Рудковским Е.С. и АО «ИК «Ай Ти Инвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть указанный договор. Взыскать с АО «ИК «Ай Ти Инвест» в пользу Рудковского Е.С. денежные средства в размере 490 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, представили возражение на исковые требования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - Договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

При совершении сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, брокер не имеет права на получение дополнительной выгоды, если договором о брокерском обслуживании не установлен порядок ее распределения.

Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.

Денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением предоставления займа клиенту в соответствии с требованиями настоящей статьи и (или) возврата денежных средств клиенту, а также иных предусмотренных нормативными актами Банка России случаев исполнения обязательств перед клиентом.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Рудковским Е.С. и АО «ИК «Ай Ти Инвест» на основании заявления истца о присоединении заключены: договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № № от ДД.ММ.ГГГГ; депозитарный договор № ВР59301 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора на брокерское обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано через личный кабинет Поручение на покупку структурированного продукта.

Для исполнения Поручения истцом были зачислены денежные средства в размере 490 000 рублей, в т.ч. комиссия брокера в размере 6 125 рублей.

До заключения Договора на брокерское обслуживание, а также до совершения сделки по покупке Финансового инструмента, истец был информирован о рисках инвестирования путем ознакомления с расширенной Декларацией о рисках смешанного договора, являющегося производным финансовым инструментом.

Информация о рисках также имеется в «Регламенте брокерского обслуживания АО «ИК «Ай Ти Инвест»» (далее - Регламент), являющемся неотъемлемой частью Договора на брокерское обслуживание.

Одновременно с присоединением к Договору на брокерское обслуживание и подачей Поручения Истцом собственноручно была подписана Расписка в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Расписка), в которой Истец своей собственноручной подписью указал, что документы он внимательно прочитал, понял и получил. С документами, перечисленными в настоящей расписке, согласен.

Данная Расписка содержит следующие утверждения: о согласии с использованием электронной подписи АО «ИК «Ай Ти Инвест»; заключении брокерского договора с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и покупке смешанного финансового продукта (структурного продукта; не заключении договора банковского вклада/депозита с ПАО КБ «Восточный» и/или АО «ИК «Ай Ти Инвест»; денежные средства по данному договору не подлежат обязательному страхованию в соответствии с 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; решение о выборе инвестиционной стратегии выбрано самостоятельно; АО «ИК «Ай Ти Инвест» не гарантирует получение каких-либо доходов по указанному в поручении структурированному продукту; при этом истец понимает и принимает на себя возможные риски, указанные в Декларации о рисках, в том числе риски неполучения доходов.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. Спецификации структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом дата окончания Продукта – дата покупки продукта плюс 1826 дней.

В соответствии с п. 2.12. Спецификации структурного продукта с потенциальным доходом по истечении срока Продукта клиенту будут выплачены денежные средства, размер которых будет зависеть от значения окончательной расчетной цены, которая включает в себя возврат 100% Инвестиционного капитала плюс Потенциальный ежегодный доход на дату окончания Продукта, определенного в соответствии с п. 3.2.

По итогу отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ истцу был зачислен негарантированный ежегодный доход в размере 49 000 рублей, что подтверждается брокерским отчетом.

В адрес брокера ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было направлено Распоряжение на вывод денежных средств в размере 42 630 рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 Спецификации право отказа от приобретённого Продукта в случае выхода из Продукта до даты окончания Продукта (право отказа) Клиент направляет Брокеру сообщение в порядке, предусмотренном Регламентом для обмена сообщениями (п. 4.1.), стоимость права отказа составляет 32% от суммы Инвестированного капитала. В течение 14 календарных дней со дня исполнения поручения возможно досрочно закрыть продукт со 100% возвратом вложенных средств (п. 4.2.). Срок выплаты Инвестированного капитала за вычетом стоимости права отказа - в течение 7 банковских дней с даты получения сообщения Брокером от Клиента, как это предусмотрено п. 4.1. Спецификации, при этом ранее выплаченный Клиенту Потенциальный ежегодный доход Клиентом не возвращается и остается в распоряжении Клиента (п. 4.3.).

В момент совершения сделки, с учетом предоставленного комплекта документов, что подтверждается в том числе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с Поручением на структурированный продукт № № согласно которому в п. 17 указано на право отказа Клиента в течение 14 календарных дней со дня исполнения поручения с возможностью закрытия продукта и возвратом 100% инвестированного капитала, после указанного срока стоимость отказа была установлена в размере 32%.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора на брокерское обслуживание прямо предусмотрена стоимость права отказа от Продукта до даты его окончания, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 490 000 рублей суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о признании договора, заключенного между Рудковским Е.С. и АО «ИК «Ай Ти Инвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторжении указанного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Рудковский Е.С. заключил брокерский договор с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и перечислил денежные средства по указанному договору, что подтверждается его личными подписями в заявлении в ПАО КБ «Восточный» на осуществление перевода его денежных средств на счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», распиской в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт, от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в расписке в получении документов, подписанной истцом, указано, что он заключает брокерский договор, а не договор банковского вклада с ПАО КБ «Восточный», АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест».

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из изложенного следует, что обман применительно к недействительности сделки – это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной или лицом, в интересах которого совершается сделка. Заблуждение также способствует искаженному формированию воли участника сделки, но в отличие от обмана не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.

Доказательств обмана Рудковского Е.С. со стороны ПАО КБ «Восточный» или АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», а также существенного заблуждения истца относительно сделки не представлено, в то время как следует из материалов дела, Рудковский Е.С. собственноручно подписал документы, подтверждающие заключение им договора брокерского обслуживания, утверждение истца о том, что сотрудник ПАО КБ «Восточный» договор брокерского обслуживания представил как договор банковского вклада, опровергается личными подписями заявлении в ПАО КБ «Восточный» на осуществление перевода денежных средств истца на счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», распиской в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора брокерского обслуживания недействительным и, как следствие, для взыскания денежных средств, переведенных истцом ответчику.

Оснований для расторжения договора брокерского обслуживания по инициативе Рудковского Е.С. также не имеется, поскольку не соблюдена процедура отказа от договора, предусмотренная разделом 4 договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний заключил с ответчиком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет финансового инструмента. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рудковского Ерославля Степановича к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, в течение месяца с даты составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.

Судья                                     Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004613-97

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4746/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>