Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2022 ~ М-2229/2022 от 05.05.2022

№ 2- 3128

61RS0022-01-2022-004461-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Алексина И.В. обратилась в суд с иском, указав следующее.
«03» февраля 2022г. в «22» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Фольксваген № под управлением ФИО1 на препятствие- просевший грунт после работ на проезжей части дороги размером: глубина 03-05 м и выбоина 0.5 м. х 0,5 м х глубина 0,15м. Выбоина не была обозначена и не защищена.

Транспортное средство Фольксваген Поло № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 03.02.2022г. в действиях ФИО1, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

04.02.2022 года между собственником ТС Фольксваген Поло №, ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан Отделением № Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, от <дата>, регистрация: <адрес>, именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО3 <дата> года рождения, паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге от 25.11.2013 года, регистрация: <адрес>, именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключеносоглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП,в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

09.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Фольксваген Поло №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Фольксваген Поло ГРЗ №, с учетом износа составил 164 700 рублей, без учета износа составил 331 100 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство»

сумму ущерба в размере 329 519 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей;

- расходы по эвакуации ТС в размере 4000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Алексина И.В. и её представитель Андреев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Шаповалов М.В. также в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать либо взыскать ущерб с учетом износа, установленного судебной экспертизой. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и просил снизить. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям не участия представителя владельца автомобильных дорог –МКУ «Благоустройство» в расследовании причин ДТП, что является нарушением Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». Кроме того, отсутствуют сведения о скорости движения ТС, что исключает возможность оценить степень вины самого водителя, возможность сохранения им контроля над ТС. При определении размера ущерба, полагал, подлежит учету износ транспортного средства, так как при возмещении с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное обогащение истца. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель МКУ «Благоустройство» Левченко Н.И. подала заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, о том, что МУП «Управление «Водоканал» не оспаривает повреждения проезжей части вследствие проведения ими работ, поэтому полагала Благоустройство ненадлежащим ответчиком и просила в иске к ним отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за счет МУП «Управление «Водоканал».

Владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно п. 1.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. № путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. № и приказа от 16.06.1995 г. № Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных доказательств установлено, что «03» февраля 2022г. в «22» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Фольксваген Поло № под управлением ФИО1 на препятствие- просевший грунт после работ на проезжей части дороги размером: глубина 03-05 м и выбоина 0.5 м. х 0,5 м х глубина 0,15м. Выбоина не была обозначена и не защищена (л.д.12)

Транспортное средство Фольксваген Поло № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 03.02.2022г. в действиях Ерхова А.С. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

    Собственником машины является Ерхов А.С. (л.д. 9,10).

04.02.2022 года между собственником ТС Фольксваген Поло №, ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № № выдан Отделением № Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, от <дата>, регистрация: <адрес>, именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО3 <дата> года рождения, паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>, регистрация: <адрес>, именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключеносоглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП,в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.42-43).

09.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Фольксваген Поло № предварительно были уведомлены заинтересованные стороны (л.д.24,40).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

22 января 2022 года МУП «Управление «Водоканал» подало заявку на проведение аварийного разрытия по адресу <адрес>, 23.01.2022 оформлено разрешение на временное пользование городской территорией (л.д.57,59). 31.01.2022 МУП «Управление «Водоканал» на запрос МКУ «Благоустройство» отвечало о проведении работ по дополнительной подсыпке щебня 27.01.2022, восстановлении асфальтового покрытия во 2-м квартале 2022 года (л.д.62)

    Представитель Водоканала не оспаривал, что яма на дороге явилась следствием разрытия на коммуникациях, ответственность за состояние которых несет МУП «Управление «Водоканал».

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет МУП «Управление «Водоканал».

    Выполненным ИП Роговой Е.В. заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло № от 12.02.2022 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331100 руб., с учетом износа 164700 руб. (л.д.15-22)

    В соответствии с заключением судебной эксперты, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 08.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 329 519 руб., с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа – 218 127 руб. Также эксперты указали, что все механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло № образовались при указанных обстоятельствах ДТП, отмеченных в материалах административного дела и материалах гражданского дела (л.д.99-169)

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста и заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу, что они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат друг другу, размер восстановительного ремонта отличается на 1581 руб., что является незначительным, заключения не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы ответчика о том, что не все повреждения получены в ДТП и указанные в заключении специалиста Рогова ремонтные воздействия не соответствуют виду и объему повреждений, доказательства не нашли.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» в возражениях ссылается на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14 закона, из которой следует, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.

Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с Правилами дорожного движения водителем транспортных средств не вменяется обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП. Кроме того, положение закона № 97-ЗС не влияют на разрешение спора о возмещении ущерба, при предоставлении необходимых и достаточных доказательств в объеме ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Довод ответчика, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет обеспечить над ним контроль, суд не принимает, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Никаких доказательств, свидетельствующих, что водитель двигался со скоростью не соответствующей ПДД и не позволяющей обеспечить надлежащий контроль, суду не представлено.

Поскольку не представлено иных доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 329 519 рублей. Оснований для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется, так как Гражданский кодекс РФ предусматривает полное возмещение ущерба, а положения Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы по оплате диагностике геометрии колес в размере 1500 руб. (л.д.39) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.14). Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке, выводы судебной экспертизы не опровергают выводы специалиста, выполнившего заключение.

    При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4494 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04 февраля 2022 года (л.д.77-78), и составляют 35 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексиной И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 329 519 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 1500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 4 494 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Оставить без удовлетворения исковые требования Алексиной И.В. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН №) в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (№) оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

Председательствующий: