Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2023 ~ М-4456/2023 от 13.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 декабря 2023 года по делу №2-3767/2023

43RS0002-01-2023-006556-23

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Плехова Александра Владимировича к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сёмушкиной И.Н. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плехова А.В., АО «Альфастрахование», Бушмакиной А.Л., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лимоновой В.А., старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Поповой В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плехов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, РФ в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 53 047,86 руб., в рамках которого на депозитный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 39 734,54 руб. Впоследствии указанная сумма была ошибочно распределена судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении полного тезки истца. Полагая, что указанными действиями судебного пристава истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова, которая по результатам проведения проверки установила наличие нарушений. Неоднократные устные и письменные обращения в адрес судебного пристава об урегулировании сложившейся ситуации, возврате денежных средств, оставлены ответчиком без исполнения и (или) ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу денежные средства в размере 39 734,54 руб. в счет возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сёмушкина И.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушмакина А.Л., АО «Альфастрахование», Плехов А.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лимонову В.А., старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Попову В.В.

Истец Плехов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время денежных средств у приставов нет, поскольку они были распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Сёмушкина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плехов Александр Владимирович, АО «Альфастрахование», Бушмакина Алина Леонидовна, старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Попова В.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Лимонова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство №237838/19/43046-ИП о взыскании с Плехова А.В., <данные изъяты>, в пользу АО «Альфастрахование» задолженности в размере 816 654,00 руб. (л.д.43-44).

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в ОАО «Кировский мясокомбинат» (л.д.44 на обороте).

Кроме того, в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство №17712/17/43046-ИП о взыскании с Плехова А.В., <данные изъяты>, в пользу Бушмакиной А.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.41 на обороте-42).

Во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области из заработной платы Плехова А.В., <данные изъяты>, поступили денежные средства в размере: 1 656,32 руб., 16 628,26 руб., 13 126,39 руб. и 8 323,57 руб. (л.д.44 на обороте-48), которые впоследствии были распределены СПИ и в полном объеме перечислены взыскателю Бушмакиной А.Л. (денежные средства истца были распределены и перечислены по исполнительному производству, должником по которому является иное физическое лицо, полный тезка истца).

Таким образом, денежные средства Плехова А.В., <данные изъяты>, в размере 39 734,54 руб. были перечислены по долгам Плехова А.В., <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного распределения и перечисления денежных средств истца со стороны ответчика в пользу взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является третье лицо, а не истец, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Плехова А.В. в части взыскания материального ущерба в заявленном размере, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Кирилловой Н.В. о том, что приставы не являются надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку денежные средства распределены взыскателю, с которого и необходимо их взыскивать, суд отклоняет, как необоснованный, основанный на ошибочном толковании норм материального права. Необходимая для взыскания материального ущерба совокупность условий судом установлена, дальнейшая судьба денежных средств или их фактическое нахождение в настоящее время в распоряжении ответчика не имеет правового значения при определении законности требований истца о возмещении материального ущерба в результате действий государственных органов и должностных лиц.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Таким образом, выбор способа защиты права является прерогативой истца, и, в данном случае, соответствует характеру нарушенного права.

Разрешая исковые требования Плехова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом ранее, судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил денежные средства истца в пользу третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении истца. Указанное повлекло для истца определенные негативные последствия, в том числе нарушение его нематериальных благ, в связи с чем он перенес моральные переживания, был вынужден систематически обращаться к судебным приставам, где отказывались давать какие-либо разъяснения.

Из письменных пояснений Плехова А.В. следует, что он переживал из-за того, что является предметом ухудшения материального положения своей семьи, имея на иждивении малолетнего сына (продолжавшиеся взыскания лишали его возможности выделять на нужды семьи достаточное количество денежных средств, что угнетало истца, как отца и мужа, привело к ухудшению его сна и нервному состоянию).

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о правомерности требований Плехова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, наступивших последствий и степени вины нарушителя приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 1 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела II Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ГУФССП России по Кировской области является территориальным органом ФССП России, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России. ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области не обладает статусом юридического лица, соответственно, процессуальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться Российская Федерация в лице ФССП России, с которой и надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 39 734,54 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехова Александра Владимировича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФССП России по Кировской области (ИНН: 7709576929) за счет казны РФ в пользу Плехова Александра Владимировича, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 39 734,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В остальной части исковые требования Плехова Александра Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.