Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ М-112/2021 от 30.03.2021

Гражданское дело № 2-145/2021.

УИД 68RS0019-01-2021-000180-36.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      13 мая 2021 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нерис» к наследственному имуществу ФИО1, Даничкиной Олесе Валерьевне, Пуршевой Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерис» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, ответчику Даничкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 85000 руб., под 22,5% годовых, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) № Т1 на основании которого права требования по указанному выше кредитному договору перешли к истцу.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитора составляет 86795 руб. 51 коп., из которых: 80186 руб. 10 коп. - основной долг, 6609 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом.

В своем заявлении истец ООО «Нерис» просит суд взыскать с ответчиков - наследников имущества ФИО1 задолженность по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11891 руб. 06 коп., из которых: 11 245 руб. 55 коп. - основной долг, 645 руб. 51 коп. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пуршева И.В.

Представитель истца ООО «Нерис», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

       Ответчики Даничкина О.В. и Пуршева И.В. надлежащим образом извещались о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали. По адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, не проживают, что подтверждается справкой, администрации П-Чичеринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятыми мерами установить место нахождения ответчиков не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представители нотариальной палаты <адрес> и ПАО Сбербанк, в суд не явились. О времени и дате рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нерис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из представленных в суд доказательств видно, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 получены в полном объеме.

В соответствии со свидетельством о смерти I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена.

ПАО Сбербанк уступил ООО «Нерис» право требования задолженности, по данному кредитному договору, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 86795 руб. 51 коп. По сведениям, представленным ПАО Сбербанк на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 110434 руб. 68 коп.

В своих требованиях, сформулированных в исковом заявлении, истец просит взыскать часть задолженности, а именно в сумме 11891 руб. 06 коп., из которых: 11 245 руб. 55 коп. - основной долг, 645 руб. 51 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, земельной доли в <адрес> <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе Сбербанка России № обратилась дочь ФИО1 - Пуршева И.В. Даничкина О.В. заявила об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Пуршевой И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, в связи с чем она является единственным наследником, принявшим наследство.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Пуршева И.В., приняв наследство после смерти ФИО1, приняла на себя обязанность по возврату полученной ею денежной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов на нее в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как видно из имеющейся в материалах наследственного дела кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1/163 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составляет 403663 руб. 40 коп., остаток денежных вкладов на дату смерти составляет 1032 руб. 57 коп.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 743057 руб. 14 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1 - Пуршевой И.В. превышает размер ее задолженности перед кредитором, что позволяет говорить об обоснованности исковых требований ООО «Нерис» к данному ответчику.

Оснований для взыскания данной задолженности с ответчика Даничкиной О.В. не имеется, так как она наследство после смерти матери не принимала.

Фактов злоупотребления правом, со стороны кредитора, дающих основание для освобождения ответчика от выплаты процентов по договору, судом не установлено.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нерис» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 475 руб. 64 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нерис» удовлетворить.

Взыскать с Пуршевой Инны Валерьевны в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11891 руб. 06 коп., из которых: 11 245 руб. 55 коп. - основной долг, 645 руб. 51 коп. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 64 коп., всего 12366 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

          Судья                                                                                         В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.

        Судья                                                                                        В.Н. Тетерев