Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2024 (12-725/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12 – 92/2024 (№ 12-725/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-013681-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                            27 февраля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Прокопенко Сергея Николаевича на постановление №18810050230010408688 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чигина Н.А. от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Сергея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050230010408688 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чигина Н.А. от 30 ноября 2023 года Прокопенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Прокопенко С.Н. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо не приняло во внимание представленные Прокопенко С.Н. доказательства в виде фотографий и видеозаписи фиксации места предполагаемого правонарушения, нарушило процессуальный порядок выполнения административных процедур. Автор жалобы указывает на то, что он (Прокопенко С.Н.) двигался в правом ряду по Юбилейному проспекту г. Реутов Московской области, включил левый указатель поворота с целью занять крайнее левое положение для поворота налево, учитывая необходимую ширину проезжей части, расстояние до движущегося позади в левой полосе движения такси марки Москвич, который замедлил скорость перед пешеходным переходом, и начал перестроение в разрешенном ПДД РФ месте. В тот момент, когда автомобиль марки КИА, под управлением заявителя Прокопенко С.Н., остановился за остановившимся автомобилем, Прокопенко С.Н. увидел в зеркало приближающийся автомобиль марки Москвич, который врезался в заднюю левую часть автомобиля КИА, чем причинил материальный ущерб. Кроме того, по утверждению заявителя, водитель автомобиля Москвич – Наумкин С.А., учитывая предельно маленькую скорость и достаточное расстояние до автомобиля КИА, продолжил сокращать расстояние после своего замедления и не исполнил пункт 10.1 ПДД РФ, в следствие чего и произошло ДТП. Также автор жалобы указывает на то, что до рассмотрения факта ДТП на этапе ожидания, инспектор ДПС спросил у водителя Наумкина С.А. обстоятельства ДТП и сразу заявил о виновности Прокопенко С.Н. Инспектор не представился и изначально не изучил запись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле заявителя, а также не выслушал водителя автомобиля КИА. Заявитель Прокопенко С.Н. говорит о том, что инспектор Чигин Н.А. нарушал порядок выполнения административных процедур при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: при вынесении решения по делу об административном правонарушении инспектор Чигин Н.А. неоднократно советовался с инспектором Веселовым А.В. Кроме того, заявитель указал, что им было подано ходатайство в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» об отводе инспектора Чигина Н.А., который отказал в его удовлетворении на обычном листе.

В судебном заседании заявитель Прокопенко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП Наумкин С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, и поддержал объяснения, данные на досудебной стадии рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя Прокопенко С.Н., второго участника ДТП Наумкина С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2023 года в 09 часов 45 минут по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. Юбилейный проспект, д.16, водитель Прокопенко С.Н., управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Москвич, государственный регистрационный знак Н 015 ОК 797, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прокопенко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая Прокопенко С.Н. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Наумкина С.А.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в письменных объяснениях Прокопенко С.Н., данных им инспектору ДПС при составлении административного материала, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Прокопенко С.Н. последовательно указывает на то, что 30 ноября 2023 года в 09 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, двигался по ул.Юбилейный проспект в сторону ул. Южная г. Реутов Московской области в правом ряду со стороны Москвы. В районе дома №16 по ул. Юбилейный проспект г.Реутов он убедился в безопасности маневра и достаточном расстоянии до движущегося в попутном направлении в левой полосе автомобиля марки Москвич, государственный регистрационный знак Н 015 ОК 797, и начал перестроение в левый ряд, для того, чтобы занять место перед автомобилем такси (автомобилем марки Москвич, государственный регистрационный знак Н 015 ОК 797). Скорость движения была примерно 5 км/ч. Во время перестроения он (Прокопенко С.Н.) остановился, чтобы продолжить маневр, когда стоящий перед светофором автомобиль продолжит движение. Когда он (Прокопенко С.Н.) остановился, то в левое зеркало автомобиля заметил, что автомобиль такси продолжает медленно катиться, приближаясь к нему (Прокопенко С.Н.). Он (Прокопенко С.Н.) не понимал умысла водителя автомобиля такси, пока не почувствовал слабый удар в левую заднюю дверь. Выйдя из автомобиля он (Прокопенко С.Н.) обнаружил то, что автомобиль марки Москвич совершил наезд на его (Прокопенко С.Н.) стоящее транспортное средство, чем причинил повреждение арки, крыла и задней двери по левой стороне.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Прокопенко С.Н., при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

При этом, указанные доводы Прокопенко С.Н. полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023 года, видеозаписью, предоставленной Прокопенко С.Н. в ходе рассмотрения жалобы, на которой зафиксирован момент дорожно – транспортного происшествия, и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием повреждений имеющихся на транспортных средствах.

Так, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года у автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла; у автомобиля марки Москвич, государственный регистрационный знак Н 015 ОК 797, зафиксированы повреждения переднего бампера.

Кроме того, из письменных объяснений от 30 ноября 2023 года водителя транспортного средства марки Москвич, государственный регистрационный знак Н 015 ОК 797, Наумкина С.А. следует, что 30 ноября 2023 года он двигался на указанном автомобиле адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Юбилейный проспект, д.16 по крайней левой полосе для совершения маневра (поворот налево) на светофоре, перед ним (Наумкиным С.А.) из правой полосы совершает маневр автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, не убедившись в безопасности своего маневра, столкнулся с его (Наумкиным С.А.) автомобилем. В результате ДТП его (Наумкина С.А.) автомобиль получил повреждения (потертости и царапины правой части бампера), а также отклонения в зазорах кузовных элементов бампера - крыла.

В судебном заседании второй участник ДТП Наумкин С.А., данные на досудебной стадии объяснения подтвердил.

Таким образом, объяснения участников ДТП Прокопенко С.Н. и Наумкина С.А. противоречат друг другу.

Вменяя Прокопенко С.Н. нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, схема дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на данном участке дороги должностным лицом не истребовалась; на представленных в административном материале фотографиях указанные сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в постановлении от 30.11.2023 года о привлечении Прокопенко С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокопенко С.Н., в том числе ссылался и на то, что не было рассмотрено его ходатайство об отводе инспектора ДПС Чигина Н.А.

В соответствии со статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Прокопенко С.Н., до рассмотрения дела по существу, в письменном виде, был заявлен отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, - инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чигину Н.А.

Требование вынесения определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о самоотводе или отводе в равной степени обязательно как для судьи, так и для органа и должностного лица, рассмотревших заявление

Вопреки императивным требованиям ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный отвод должностным лицом в установленном порядке рассмотрен не был. По результатам рассмотрения отвода соответствующего акта в виде мотивированного определения не вынесено.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица от 30.11.2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы Прокопенко С.Н. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Доводы Прокопенко С.Н. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Наумкин С.А., в действиях которого, по его мнению, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Вопросы установления виновности лица в произошедшем ДТП, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810050230010408688 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чигина Н.А. от 30 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Прокопенко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

          Судья                                                М.В. Самозванцева