Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Захарова Л.В.

при секретаре Козиной Ю.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-8/2014 в отношении

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

по жалобе С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ш.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

    Постановлением мирового судьи Ш.Е.С. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Не согласившись с постановлением, С.А.В. обжаловал данное постановление. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и признать его (С.А.В.) невиновным в совершении административного правонарушения, считает, данное постановление основано на материалах, не соответствующих действительности, составленных с процессуальными нарушениями. А именно, в протоколе отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано время отстранения 17 часов 30 минут, однако фактическое отстранение от управления транспортным средством произошло на <адрес> в 16 часов 40 минут, что подтверждается записью видео регистратора на патрульном автомобиле, рапортом сотрудника полиции З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, понятые К.В.Ф. и Б.В.А., подписавшие протокол, засвидетельствовать факт отстранения от управления транспортным средством не могли, так как на <адрес> не находились и автомобиль не видели.

- Согласно рапорту ст. лейтенанта полиции З.А.В., он (С.) был доставлен в ОП МО МВД России «Ирбейский», однако протокол доставления не составлялся, что является грубым процессуальным нарушением.

- Из Акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении его (С.А.В.) проведено освидетельствование, однако в графе «показания прибора» вместо указания на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе» указано «отказался», в графе «результат освидетельствования» указано «отказался», что позволяет сделать вывод, что прибор был неисправен, а сотрудник полиции отказался устанавливать факт алкогольного опьянения. В связи с чем, данный акт не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

- Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> следует, что отсутствует его (С.А.В.) письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместо записи «не согласен» и подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование», выполнен текст сотрудником полиции З.А.В. «отказался» и «отказался». Поэтому указанный протокол не может служить основанием для составления в отношении его (С.А.В.) административного протокола по ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые К.В.Ф. и Б.В.А., подписавшие данный протокол, в своих объяснениях, в административном материале, указывают, что присутствовали только при проведении освидетельствования прибором «Алкотест». В судебное заседание понятые не явились, однако суд отказал в их повторном вызове.

- Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он (С.) дал объяснения, что находился на пассажирском сиденье, а не за рулем, однако, в суд направлен протокол, в котором данное объяснение отсутствует. Ходатайство об истребовании всех административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных на территории <адрес> судом отклонено, что сделало невозможным проверить подмену протокола.

- Кроме того, в протоколе серии <адрес> о задержании транспортного средства имеется исправление времени с «18:25» на «19:25», тогда как в копии протокола, предоставленной суду стороной защиты, исправление отсутствует. В протоколе указано, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку ИП Ж.Ю.З., но фактически находилось во дворе ОП по <адрес>. В связи с чем протокол не может быть признан доказательством по делу в виду исправлений и несоответствия действительности.

- Кроме того, из объяснений понятых А.А.А. и К.А.В., подписавших протокол <адрес> о задержании транспортного средства следует, что в 19-05 часов С.А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, что противоречит акту <адрес> и протоколу <адрес>, подписанными другими понятыми в части указанного времени.

- Кроме того, из постановления следует, что «факт управления С.А.В. транспортным средством подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании», однако, когда вышли из автомобиля он (С.) и Гусев, на видеозаписи не отражено. В постановлении неверно отражены показания Г.Д.Ф. о том, что он пояснил, что он (С.) сидел на переднем пассажирском сидении, так как Гусев пояснил в суде, что С.А.В. сидел на заднем пассажирском сидении за водителем.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.В.С. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» З.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации об управлении С.А.В. автомобилем марки «УАЗ-31512» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он проезжал мимо стоящего транспортного средства марки «УАЗ-31512». Затем, следуя на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, увидели движущийся навстречу автомобиль «УАЗ-31512», данный автомобиль был остановлен помощником Ставцевым, так как имелась информация, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился С.А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С.А.В. вел себя агрессивно, отказывался садиться в патрульный автомобиль, в связи с чем, был доставлен в ОП МО МВД России «Ирбейский» для составления протокола. На предложение в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотеста, С.А.В. отказался. Затем С.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саянской больнице, затем в <адрес>, так как нарколога «Саянская РБ» не было на месте. В присутствии понятых, С.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Если бы С.А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, то в КГБУЗ «Ирбейская РБ» и обратно в <адрес> его бы свозили на патрульном автомобиле.

Не отрицает, что исправил время в протоколе задержания транспортного средства.

    Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина С.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут С.А.В., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ 31512 г\№ А641ВН 124 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе С.А.В. от дачи пояснений отказался, какие либо замечания по протоколу не зафиксировал, подписывать протокол отказался. В данном протоколе имеется подпись уполномоченного должностного лица, составившего протокол.

. Доводы С.А.В., изложенные в апелляционной жалобе и его представителя К.В.С., давшего пояснения в суде о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С.А.В. собственноручно указал в протоколе, что не управлял транспортным средством, который впоследствии был заменен на другой протокол, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. По запросу мирового суда получена копия протокола об административном правонарушении с номером предшествующим номеру протокола об административном правонарушении, составленному в отношении С.А.В., - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что предшествующий протокол составлен на иное лицо.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) видно, что С.А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи отказался от проведения исследования посредством «Алкотеста». Отказ удостоверен подписью понятых К.В.Ф. и Б.В.А. От подписи в Акте С.В.А. отказался.

Согласно пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку С.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Подписывать данный протокол С.А.В. также отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Направление С.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.6). В материалах дела имеются письменные объяснения понятых К.В.Ф. и Б.В.А., исследуемый протокол также содержит подписи еще двух понятых А.А.А. и К.А.В., сделанные уже в 19часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. в судебном заседании мирового суда подтвердил, что в его присутствии С.А.В. отказался проехать для медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Ирбейская РБ».

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, С.А.В. направлен на медицинское освидетельствование в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а отказался от его прохождения в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции и мировым судом установлено, что временной промежуток между направлением С.А.В. на освидетельствование и его отказом образовался в связи с поиском врача с соответствующей квалификацией, дающей право на проведение освидетельствования.

    Факт не выполнения С.А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут также подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, К.В.С. о том, что протокол составлен не на месте остановки транспортного средства, а спустя длительное время в отделении полиции, что делает его недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом, так как судом первой и апелляционной инстанции установлено, что С.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 05 минут в ОП МО МВД России «Ирбейский» по адресу: <адрес>. Исследуемый протокол об административном правонарушении составлен на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, С.А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным номером А641ВН/124, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным номером А641ВН/124 задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.7). В ходе следствия по делу установлено, что данный протокол имеет исправления времени его составления. Из представленной С.А.В. в мировой судж копии вышеуказанного протокола видно, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, впоследствии в протокол внесено исправление – указано, что данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут. О внесении исправлений в протокол С.А.В. извещен не был, копия протокола с внесенными в него исправлениями С.А.В. не направлена. Таким образом, данный протокол составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производится в целях пресечения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, исключение данного протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении вследствие его недопустимости, не свидетельствует об отсутствии в действиях С.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своем рапорте инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. административного правонарушения (л.д.8), а также подтвердил их в судебном заседании.

Доводы С.А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что транспортным средством управлял Г.Д.Ф., не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт управления С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «УАЗ-31512» с государственным номером А641ВН/124 подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции, из которой видно, что при остановке сотрудником ДПС указанного автомобиля, С.А.В. вышел со стороны водителя.

    К показаниям свидетеля Г.Д.Ф., данным в мировом суде и оглашенным в суде апелляционной инстанции о том, что С.А.В. не управлял транспортным средством, а за рулем находился он (Гусев), суд относится критически, так как в показаниях самого С.А.В. и свидетеля Г.Д.Ф. имеются разногласия. С.А.В. в суде первой инстанции пояснял, что он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. А свидетель Г.Д.Ф. показал, что на момент остановки транспортного средства, С.А.В. сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье.

    Таким образом, мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства марки «УАЗ-31512» с государственным номером А641ВН/124 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» на <адрес> в <адрес> за рулем автомобиля находился С.А.В.

    Также из видеозаписи усматривается, что каких либо нарушений при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» не допущено.

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ 31512 г\№ А641ВН 124 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сотрудником полиции инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» З.А.В. и мировым судом установлено событие правонарушения, совершенное С.А.В.

Отказ от медицинского освидетельствования водителем С.А.В., управляющим транспортным средством, суд расценивает как грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему права управления транспортным средством.

    А поэтому, постановление мирового судьи Ш.Е.С. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу С.А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Шурдесовой Е.С. судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 02 сентября 2014 года в отношении С.А.В., подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С.А.В.- без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: