Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2024 от 07.02.2024

Дело № 12-962/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000929-07

РЕШЕНИЕ

    18 апреля 2024 года    г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу защитника Лебедева Сергея Юрьевича - Попова Владимира Сергеевича на определение инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата №б/н отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая вывод эксперта о том, что перед столкновением автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева С.Ю. двигался со скоростью около 131 км/ч, то есть с превышением максимально установленной скорости на данном участке дороги, на основании которых вынесено оспариваемое определение не обоснованным, просит определение отменить, восстановить срок обжалования определения, ссылаясь на обращение во Фрунзенский суд в установленный законом срок и возврат жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку жалоба на определение от дата первоначально подана дата, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата жалоба возвращена Лебедеву С.Ю. Согласно сведениям с сайта Почта России (ШПИ №) жалоба направлена Лебедеву С.Ю. дата и возвращена в суд дата за истечением срока хранения. Повторная жалоба подана в суд дата.

В судебном заседании защитник Лебедева С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Участник ДТП ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, участники ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, заказные письма с судебной повесткой возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева С.Ю. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место дата.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, так же как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева Сергея Юрьевича – Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток с момента получения его копии.

    Судья    Е.Б. Богут