Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-282/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-282/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2023 года

Московский районный суд гор. Калининграда

В составе председательствующего судьи: Кулакова Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : ООО «Волшебный дом» к Сидоренко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с апелляционной жалобой ответчицы на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.06.2023,

установил:

ООО «Волшебный дом» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Сидоренко Т.М. является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>.

ООО «Волшебный дом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников жилья, ответчик не выполняет обязательства относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за период с июля 2019 года по 1 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 46 455,10 руб., из которых: 32 134,05 руб. - сумма основного долга, 13 893,02 руб. сумма пени за несвоевременное внесение платы.

С учетом изложенного, просило взыскать с Сидоренко Т.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 466,10 рублей, за период с июля 2019 года по 01.09.2022, пени в размере 13 893,02 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 27.06.2023 исковые требования ООО «Волшебный дом» были удовлетворены частично, с Сидоренко Т.М. в пользу указанного общества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 23 754,07 рублей, пени в размере 3118,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 006,16 рублей.

Не согласившись с данным решением, Сидоренко Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, уменьшить сумму основного долга с 23 754,07 руб. до 16 376,53 руб., в случаи назначения пени за просрочку пересчитать их от новой суммы основного долга, с учетом периода моратория установленного Правительством, а также пересчитать госпошлину.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции с нее незаконно взыскана задолженность за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года за очистку сточных вод, так как данная услуги ни в одном выставленном счете, направленном в ее адрес не была указана.

В <адрес> установлены ИПУ, по которым идет минимальный расход потребления за водоснабжение и водоотведение, так как в ней никто не проживает, представленные истцом счета являются завышенными.

Также она возражает против взыскания с нее платы за обслуживание аудиодомофана, поскольку результаты общего собрания, на котором решался вопрос о его установке, являются недействительными, кворума для этого не имелось, о данном собрании она в установленном законом порядке не была уведомлена, между застройщиком и дольщиками договор на установку домофона не заключался.

Сидоренко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Сидоренко Т.М. по доверенности Сидоренко Е.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что застройщик не планировал установку домофона, после сдачи дома в эксплуатацию ООО «Волшебный дом» установило его самовольно, согласно протоколу общего собрания, голосование по вопросу установки домофона не набрало необходимого количества голосов и является ничтожным. Ни в одной из квитанций, выставляемых в их адрес ООО «Волшебный дом» не была указана услуга в виде очистки сточных вод и плата по ней не начислялась, в <адрес> имеется счетчик, срок поверки которого не истек. В марте 2022 года он передал в ООО «УК Волшебный Дом» показания ИПУ в количестве 21,5 куб.м., сообщил о готовности оплатить задолженность без начисленных пени и за минусом показаний ( 6 куб.м) которые имелись на момент передачи ему квартиры застройщиком, но которые в акте приема-передачи не были отражены, а были указаны нулевые показания, с чем он не соглашался. Также, просил представителей управляющей организации прийти в квартиру для составления акта фиксации показания прибора учета, однако, последние отказались прийти, директор запретил бухгалтеру производить с ним расчеты без оплаты пени. После того, как собственники перешли на прямые договоры, он передавал в ГП КО «Водоканал» показания ИПУ, и данные показания у него принимались к расчету, плата начислялась по представленным показаниям.

Генеральный директор ООО «Волшебный дом» Ломака С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой Сидоренко Т.М. не согласился, пояснил, что очистка сточных вод входит в состав платы за водоотведение, и в текущих квитанциях отдельной строкой не выставляется, бухгалтер ее указывает отдельно только в долговой квитанции.

С июля 2022 года собственники указанного МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и с данного времени производят оплату за предоставленные им коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение, начисляемое по жилому помещению, данным организациям.

Переданные Сидоренко Е.С. в марте 2022 года показания ИПУ в количестве 21,5 куб.м. не были приняты к расчету, поскольку не была представлена фотофиксация ИПУ, всвязи с этим задолженность по оплате за ХВС и водоснабжение Сидоренко Т.М. были начислены по нормативу потребления.

В 2022 году Центральный суд <адрес> выносил решение об отказе Сидоренко Е.С. в удовлетворения иска, предъявленного к ООО «УК Волшебный дом» и ООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой» о признании передаточного акта, в котором зафиксированы нулевые показания, в том числе на ИПУ холодного водоснабжения, всвязи с чем довод Сидоренко Е.С. о необходимости расчета платы по ХВС по показаниям ИПУ, за минусом 6 куб.м. являются необоснованными.

Вопрос установки домофона решался собственниками на общем собрании, данное решение Сидоренко Т.М. в установленном порядке не обжаловала, домофоном пользуются все собственники МКД, кроме Сидоренко, домофон относится к общему имуществу МКД.

Выслушав участников процесса, иследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля Могутнову Л.В. суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать собственники помещений дома (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика ( лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.Часть 2 ст. 154 ЖК РФ гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени …..

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого (а равно и нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Принимая решение по данному делу, мировой судья, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Сидоренко Т.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в переделах срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено представителем ответчика Сидоренко Е.С. в судебном заседании, с февраля 2020 года по август 2022 года, а также пени за несвоевременное внесение платы.

Так из материалов данного гражданского дела следует, что ООО « Волшебный Дом», на основании протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 26.05.2019 управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, и с которым Сидоренко Т.М., 11.06.2019 заключила договор управления МКД.

Сидоренко Т.М. на основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, составленного застройщиком ООО «МакроСтрой» в отсутствие участника долевого строительства, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

В указанном жилом помещении Сидоренко Т.М. по месту жительства не зарегистрирована.

Задолженность Сидоренко Т,М. по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с февраля 2020 года по август 2022 года включительно составила 23754,07 рублей, доказательств оплаты данной задолженности ответчица суду не представила.

Доводы представителя Сидоренко Т.М.- Сидоренко Е.С. о неправомерности включения в сумму задолженности услуги по очистки сточных вод, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании свидетель Могутнова Л.В. являющаяся бухгалтером ООО «Волшебный дом» пояснила, что стоимость услуги по очистки сточных вод в текущей квитанции отдельной строкой не выставлялась, входила в состав платы, начисляемой за водоотведение по жилому помещению, только в долговой квитанции данная услуга указывалась отдельной строкой.

Данная услуга предоставлялась собственникам МКД № 48А по ул. Рабочей г. Пионерский, что подтверждается контрактом № 6 от 15.02.2018, заключенным между АО «ОКОС» и УМП «Водоканал».

Также, не обоснованным суд находит доводы Сидоренко Т.М. о незаконности взимания с нее платы за обслуживание домомфона, поскольку домофонное оборудование входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, бремя его содержания в силу положений ст. 36 ЖК РФ лежит на собственниках. Решение общего собрания по вопросу использования домофона, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, доводы Сидоренко Т.М. о неправомерности начисления задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, исходя из нормативов потребления, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. ст. 9, 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Срок действия счетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире Сидоренко Т.М. в период образования задолженности, не истек, доказательств не исправности данного прибора учета у ООО «Волшебный дом» не имелось, соответственно, переданные ответчиком в марте 2022 года показания ИПУ по холодному водоснабжению в размере 21,5 куб. м. подлежали принятию к расчету.

В случае наличия сомнений в правильности переданных Сидоренко Т.М. показаний, ООО «Волшебный дом» не было лишено возможности осуществить сверку данных показаний путем составления акта.

После перехода собственников помещений МКД № 48А по ул. рабочей в г. Пионерском, Сидоренко в Т.М. передавались показания ИПУ в рессурсоснабжающую организацию, и согласно таковым ему начислялась плата за услуги по ХВС и водоотведения, исходя из показаний ИПУ.

При таких обстоятельствах основания для определения в спорный период задолженности Сидоренко Т.М. по холодному водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления, у ООО «Волшебный дом» отсутствовали.

Принимая во внимание выполненный ООО «Волшебный дом» расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, составленной в марте 2022 по показаниям ИПУ -21,5 куб.м. в виде долговой квитанции, суд полагает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания с Сидоренко Т.М. платы за холодное водоснабжение и водоотведение, включая очистку сточных вод по нормативу, взыскав с него таковую исходя из показания ИПУ 21,5 куб.м. в размере 1300,11рублей ( 490,42 +246,82+562,87 = 1300,11).

Тем самым, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Сидоренко Т.М. за жилищно-коммунальные услуги, за период с февраля 2020 года по август 2022 года составит 18 227,81 рублей ( начисление по ХВС и водоотведению по нормативу : 6828,37-1300,11=5526,26 руб.; 23754,07-5526,26=18227,81 руб.)

Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию с Сидоренко Т.М., положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени, начисленной Сидоренко Т.М. за спорный период по состоянию на 08.09.2022 до 1700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – до 797,11 рублей ( от размера взысканной в пользу истца суммы).

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.06.2023 – изменить.

Взыскать с Сидоренко Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по август 2022 года включительно в размере 18 227,81 рублей, пени по состоянию на 08.09.2022 в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 797,11 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кулакова Н.В.