Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2021 от 27.04.2021

Дело № 12-454/2021

УИД 78RS0006-01-2021-003930-89

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Разумовой Виолетты Викторовны на постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 21/09/423888-1 от 13 апреля 2021 года, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8-1 п. 1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 21/09/423888-1 от 13 апреля 2021 года Разумова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разумова В.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при назначении административного штрафа не был рассмотрен вопрос о назначении штрафа в меньшем размере в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также из жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении указаны неактуальные сведения о ее регистрации по адресу: <адрес> (с регистрационного учета она снята в 2013 году) и не известен источник информации о том, что она официально не трудоустроена. Разумова В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 находилась со своей собакой породы «колли» возле автомобиля, с собаки намордник был снят для ее помещения в автомобиль. До посадки собаки в автомобиль, подошли два гражданина, сфотографировали собаку и начали с ней играть, после чего граждане представились сотрудниками администрации Кировского района СПб и сообщили о необходимости составления протокола об АП. В момент составления протокола собака сидела в машине. Также в жалобе отражено, что в Федеральном законе № 498-ФЗ от 27.12.2018 не установлен запрет на нахождение при выгуле собак, имеющих высоту в холке более 40 см, без поводка и (или) намордника, указанный закон устанавливает запрет на выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка, к которым собаки породы «колли» не относятся. Указанный Федеральный закон не устанавливает право субъектов самостоятельно вводить дополнительные ограничения или дополнительную ответственность по вопросам, регулируемым в Федеральном Законе.

В судебное заседание явилась Разумова В.В., доводы жалобы поддержала, представила ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: об истребовании у Административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга выписки из приказа о назначении на должность лица, составившего протокол об административном правонарушении с указанием должности; документ, подтверждающий надлежащее извещение Разумовой В.В. о заседании административной комиссии, а также фотографий событий административного правонарушения, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку должность лица, составившего протокол об административном правонарушении, указана в протоколе об административном правонарушении, а фотографии и извещение о рассмотрении дела административной комиссии имеются в материалах дела. Также Разумова В.В. пояснила, что при составлении протокола ее личность была установлена только с ее слов, так как при себе у нее паспорта не было, сотрудникам администрации или полиции она паспорт не предъявляла, не заявляла отказа от копирования ее паспорта, полагает, что в связи с отсутствием паспорта, в протокол об АП должностным лицом была внесена недостоверная информация о месте ее регистрации. Кроме того, собака, находящаяся при ней, являлась щенком, должностные лица не измерили высоту собаки в холке, никакой рулетки у них при себе не было, ей они рулетку не предъявляли. Проживает она по адресу: <адрес>

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав Разумову В.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» допущение нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. Разумова В.В. по адресу: <адрес> совершила выгул собаки породы «колли» высотой в холке более 40 сантиметров в общественном месте без намордника.

В качестве доказательств вины Разумовой В.В. в материалах дела представлены и учтены административной комиссией следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 001654 от 25.03.2021, составленный инспектором ОК № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Голубевым С.В.;

- сведения РГИС, согласно которым административное правонарушение совершено по адресу <адрес>

- акт о фиксации административного правонарушения, согласно которому инспектором ОК № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Голубевым С.В. с помощью цифрового фотоаппарата № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 22 минут по адресу <адрес> в условиях естественного освещения, пасмурной погоды зафиксирован факт выгула Разумовой В.В. собаки породы «колли», высотой в холке более 40 см, в общественном месте без намордника;

- материалы фотофиксации.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что выводы о виновности Разумовой В.В. являются преждевременными.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» заключается в нахождении и(или) выгуле собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника.

В данном конкретном случае обязательным элементом объективной стороны вмененного Разумовой В.В. административного правонарушения является установление высоты собаки в холке.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом и каким измерительным прибором должностным лицом было установлено, что высота собаки в холке составляет более сорока сантиметров, точная высота собаки в холке в акте о фиксации административного правонарушения не указана.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств для установления вины Разумовой В.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.01.2020 о привлечении Разумовой В.В. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы жалобы об отсутствия события административного правонарушения по вышеуказанному обстоятельству, суд признает несостоятельными, поскольку факт выгула Разумовой В.В. собаки без намордника материалами дела установлен и подтвержден, однако должностными лицами не доказано наличие состава административного правонарушения, а именно не установлена высота собаки в холке, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд также признает несостоятельными доводы Разумовой В.В. об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что Федеральный закон № 498-ФЗ от 27.12.2018 года не содержит запрета на нахождение собак, имеющих высоту в холке более 40 см, при их выгуле без поводка и (или) намордника.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из ст. 2 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вопреки доводам стороны защиты упомянутый Федеральный закон не содержит запрета на установление субъектом РФ дополнительных ограничений к содержанию собак.

Поскольку субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере установления административной ответственности, административная ответственность может быть им установлена лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы специальными нормами регионального законодательства или муниципальными правовыми актами. При этом правовая норма, предусматривающая такую ответственность, должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под составы административных правонарушений, установленные статьями КоАП РФ.

Действующий КоАП РФ не содержит в себе нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушения в области обращения и содержания собак, а потому применению подлежат положения закона субъекта.

Не может быть прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении и на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку положения п. 1 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не были признаны в установленном порядке недействующими и не подлежащими применению.

Также суд полагает, что Разумова В.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, поскольку согласно пункту 2-4 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга, вправе составлять лица, замещающие должность инспектора в исполнительным органе государственной власти Санкт-Петербурга, в задачи которого входят разработка и обеспечение реализации мер по укреплению законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны собственности и общественного порядка.

Согласно Положению о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 46 "О мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Санкт-Петербурге" в задачи Комитета входит разработка и обеспечение реализации мер по укреплению законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге в пределах полномочий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и осуществление государственной политики Санкт-Петербурга в сферах реализации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны собственности и общественного порядка в Санкт-Петербурге (пункты 2 и 2.2.2 Положения).

Таким образом, инспектор ОК № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Голубев С.В. является уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении по ст. ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № 21/09/423888-1 ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8-1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № 273-70 ░░ 31.05.2010 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.