Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1681/2021                                                      23RS0013-01-2021-002192-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                   25 ноября 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Тишкевич Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карижской Н.В., поданному в интересах Малащенко В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карижская Н.В. в интересах Малащенко В.С. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Российского Союза Автосзраховшиков в пользу Малащенко В.С. сумму страхового возмещения в размере 92 750,00 рублей 00 копеек, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малащенко В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малащенко В.С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 89 967,50 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малащенко В.С. судебные расходы: солидарно на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 210,68 рублей, взыскать с Любченко А.А. солидарно с ООО «Союз Техно-Эм» в пользу Малащенко В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, взыскать с Любченко А.А. в пользу Малащенко В.С. почтовые расходы в размере 373,42 рубля, взыскать с ООО «Союз Техно-Эм» в пользу Малащенко В.С. почтовые расходы 373,42 рубля, произвести перерасчет суммы неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика РСА в пользу Малащенко В.С. на дату вынесения решения суда.

В обосновании исковых требований указано, что 17 мая 2018 года, около 12 часов 30 минут, Любченко Л.А. управляя автомобилем «Вольво FH-TRUCK 6x6», ГРЗ №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны х. Южный в сторону ст. Михайловской, при выезде на главную автодорогу «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» 82 км + 250 м, не предоставил преимущество двигающемуся по данной автодороге со стороны ст. Петропавловской в сторону г. Курганинска автомобилю ВАЗ 21144, ГРЗ №, под управлением П.А,В. и допустил с ним столкновение. Собственником ТС «Вольво FH-TRUCK 6x6», ГРЗ № является ООО «Союз Техно-Эм», согласно страховому полису серия №. В ходе предварительного расследования было установлено, что в результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 21144. ГРЗ № Малащенко B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от            05.09.2018 г., относятся к средней тяжести вреда здоровью. Бригадой скорой медицинской помощи, истец был доставлен в Курганинскую ЦРБ, где проведено обследование ран, после чего обратился в Лабинскую ЦРБ, где проходил стационарное лечение, с диагнозом: <данные изъяты>. Проводилось лечение: <данные изъяты>. Гражданская ответственность второго участника ДТП, застрахована не была. 27 ноября 2020 года, истец, обратился в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» в г. Краснодаре, страховая компания, уполномоченная «Российским Союзом Автостраховщиков», с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов. Выплатное дело                                      №). В рамках рассмотрения данного выплатного дела. Ответчиком РСА была осуществлена приостановка компенсационной выплаты, на основании того, что в предоставленных документах истец не проходит как пострадавший пассажир в данном ДТП и обязали предоставить документ, в котором указано, что истец был пассажиром ТС ВАЗ-21114, ГРЗ № на момент ДТП, то есть 17.05.2018. 03.02.2012 истцом была предоставлена справка от 25.01.2021 о том, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в результате ДТП, истцу, как пассажиру ТС ВАЗ-21114, гос.номер № были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 05.09.2018 относятся к средней тяжести вреда здоровью. Данная справка была подписана заместителем начальника СО ОМВД России по Курганинскому району майором юстиции В.А.Ю. и скреплена синей, гербовой печатью СО OMBД России по Курганинскому району. Кроме того, доказательством того, что истец является пострадавшим в данном ДТП, являются судебно-медицинские экспертизы, назначенные в отношении истца, для определения степени тяжести вреда здоровью. 16.12.2020, по телефону, сотрудниками ответчика РСА было озвучено, что по данному выплатному делу вынесено решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что печать на предоставленной справке не читаема. Не согласившись с данным решением ответчика РСА. 17.02.2021 г. истцом была направлена претензия. Ответом на данную претензию было письмо исх. № от 18.02.2021 г., где указано, что ответчик РСА не располагает возможностью произвести компенсационную выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно определению Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 9-КГ17-8, при наступлении у страховщиков по ОСАГО обязанности возместить вред, причиненный вследствие использования транспорта, каждый из них должен произвести выплату по каждому из договоров страхования. Такая выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер страховой суммы. При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Таким образом, считает, что ответчик РСА, вынес неправомерный отказ в компенсационной выплате истцу. На основании вышеизложенного действия ответчика РСА. расценивает как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональном объединением страховщиков. При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований п. 7 ст. 13 Закона об ОСАГО. Как следует из вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, риск ответственности владельца источника повышенной опасности фактически застрахован не был. несмотря на невыполнение им требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности, закон предусматривает возможность получения компенсации за причиненный вред здоровью с профессионального объединения страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Согласно Постановлению Правительства РФ № 150 - «Изменение правил расчетов страховых сумм за вред здоровью потерпевшего» от 21.02.2015 г., и «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» сумма страховой выплаты составляет 92 750,00 (Девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек. Данная сумма складывается из соотношения поставленного диагноза, заключению эксперта, а также медицинской документации и нормативов с указанием суммы страхового возмещения. Таким образом, по характеру и степени повреждения здоровья к размеру страховой выплаты (процентов) прилагается следующий расчет: п. 3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Размер страховой выплаты 3% - что составляет 15 000 рублей. П. 7. Повреждение 1 глаза: а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом. Размер страховой выплаты 5% - что составляет 25 000,00 рублей. П. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения Размер страховой выплаты 0,05% - что составляет 250,00 рублей, 00 копеек. П. 41. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью (6): б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно. Размер страховой выплаты 10% - что составляет 50 000 рублей. П. 63.1. Растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения. Размер страховой выплаты 0,5% - что составляет 2 500,00 рублей. Таким образом, сумма компенсационной выплаты равна 92 750,00 рублей. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Неисполнение страховой компанией части 21 ст. 12 Закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с нестоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреде каждому потерпевшему. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ. выраженной в Пленуме об ОСАГО, пункт 36 «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).» Таким образом, ответчик РСА в настоящий момент не исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и размер задолженности составляет сумму в размере 92 750,00 рублей. Так как полный пакет документов был предоставлен 03.02.2021, то отчет 20 дней на осуществление страховой выплаты начинается с 04 феврали 2021 года. Следовательно 20 дней, предоставленные на осуществление страховой выплаты истекли 25 февраля 2021 года с учетом праздничных нерабочих дней. Таким образом, начиная с 26 февраля 2021 года, ответчик РСА грубо нарушает сроки для осуществления компенсационной выплаты. В связи с этим, по мнению истца, имеются все основания для взыскания с Ответчика РСА неустойки, а именно: неустойки в виде одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 89 967,50 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика РСА страховых обязательств. Истцу был причтен моральный вред. Ответчик РСА неправомерно и необоснованно, производит задержку выплаты денежных средств, тем самым нанося истцу значительный материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться в суд с гражданским иском о защите нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а так же в потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, моральный вред оценивается в сумме 500 000,00 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Кроме того, в связи с тем, что ответчик Любченко А.А., является виновником ДТП, который управлял источником повышенной опасности, а именно ТС марки «Вольво FH-TRUCK 6x6», ГРЗ №, а собственником данного транспортного средства является ответчик Союз Техно-Эм, то у вышеуказанные ответчиков солидарно возникают обязательства перед истцом, в части возмещения морального вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.д.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие роботу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку истцу был причинен физический и моральный вред, Истец намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно с п. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вышеуказанного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожденья или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т п.). Моральный вред, в частность, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный чинности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено материалами дела и судебно-медицинским освидетельствованием, в результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, выявлены множественные повреждения, после которых истец длительное время восстанавливался. В результате полученных травм, истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и моральными переживаниями. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно              п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, поскольку в результате действий водителя «Вольво FH-TRUCK 6x6». ГРЗ №, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается в 500 000,00 рублей, 00 копеек. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 г. Москва от 27 июня 2013 года в соответствии с общепризнанны ми принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции, в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение». Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными дня судов. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правом человека во избежание любого нарушения Конвенции. 05.04.2021 на адрес ответчиков Любченко и Союз Техно-Эм были направлены Досудебные претензии в рамках ГПК РФ, о компенсации морального вреда. На данные претензии ответчики Любченко и Союз Техно-Эм не отреагировал. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ, а также расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Малащенко В.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в поданном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карижская Н.В., также уведомленная надлежащим образом в суд не явилась, в поданном письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кирилов В.С. уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В поданных письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска и указал, что 17.05.2018 согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 30.07.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 17.05.2018 года. 03.12.2020 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении истцом неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, а именно: заверенной надлежащим образом копии окончательного документа следственных или судебных органов по уголовному или административному делу с указанием пострадавшего Малащенко B.C. и заверенную надлежащим образом копию доверенности с правом предоставления интересов в РСА. Данная обязанность установлена п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Федеральный Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшей стороне при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Таким образом, Законом об ОСАГО и Правилами страхования, которые являются условиями договора страхования, определен порядок обращения за получением страхового возмещения. В связи с этим, до момента запрашиваемых документов, возможности для компенсационной выплаты не имеется. 30.02.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела справки от 25.01.2021 г. выданной ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по Краснодарскому краю заместителем начальника СО ОМВД России по Курганинскому району майором юстиции В.А.Ю.. 08.02.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что принятое ранее решение остается в силе. Так как на предоставленной справке печать не читается, а также не было предоставлено заверенной копии доверенности представителя. В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления заявление без рассмотрения. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Абзацем 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, требования истца неустойки противоречат действующему гражданскому законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, поскольку нарушение прав не повлекло возникновения для истца негативных последствий. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 30 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), ответчик полагает, что размер неустойки подлежит пересмотру и уменьшению на основании стать 333 ГК РФ. Из содержания п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако в данном случае речь идет о компенсационной выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Из этого следует, что законом не предусмотрено взыскание штрафа по спорам с вязанным с компенсационными выплатами. В отношении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг. В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.05.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности, указанные полномочия в ней не ограничиваются представлением интересов истца во всех страховых компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, при этом данная доверенность не исключает ее использования в иных делах, не связанных с настоящим делом. Таким образом, достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем считаем, что указанные расходы не подлежат удовлетворению. Не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, моральный вред не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, у РСА отсутствуют основания для компенсационной выплаты.

Ответчик Любченко А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд также не явился, в поданном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска в части взыскания с него и с его работодателя морального вреда в таком объеме просил отказать, поскольку никакие телесные повреждения истцом по факту получены не были. Потерпевшим по уголовному делу он возместил весь материальный и моральный вред, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено. Истец не является участником уголовного судопроизводства. Также пояснил, что по факту причинения вреда здоровью истца он был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Союз Техно-Эм» Михайлюк С.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд также не явился, в поданном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска в части взыскания морального вреда в таком объеме просил отказать. Пояснил, что ответчик Любченко является работником ООО «Союз Техно-Эм» после ДТП с участием супруги истца, истца и еще одного пассажира им предпринимались попытки загладить причиненный ущерб, однако истец отказался от предложенного возмещения и потребовал слишком большое возмещение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года, около 12 часов 30 минут, Любченко Л.А. управляя автомобилем «Вольво FH-TRUCK 6x6», ГРЗ №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны х. Южный в сторону ст. Михайловской, при выезде на главную автодорогу «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» 82 км + 250 м, не предоставил преимущество двигающемуся по данной автодороге со стороны ст. Петропавловской в сторону г. Курганинска автомобилю ВАЗ 21144, ГРЗ №, под управлением П.А,В. и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21144. ГРЗ № Малащенко B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта              № от 05.09.2018, относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Как усматривается из полученной по запросу суда, копии постановления мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 04.02.2018 по делу об административном правонарушении Любченко Л.А. за нарушение правил дорожного движения с причинением Малащенко B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вреда здоровью средней тяжести был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вышеуказанному постановлению моральный вред или ущерб Любченко Л.А. потерпевшему не возместил, извинений не принес.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (об «ОСАГО») порядке. Сторонами данный факт не оспаривается и считается судом установленным.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Малащенко В.С. 27 ноября               2020 года обратился в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» в г. Краснодаре, страховая компания, уполномоченная «Российским Союзом Автостраховщиков», с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.

По данному обращению было заведено выплатное дело                                  №.

Согласно материалам выплатного дела №, полученным по запросу суда к своему заявлению истец приложил копию постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 10.10.2018 года.

Как следует из вышеуказанной копии постановления уголовное дело в отношении Любченко А.А. было прекращено по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими П.А,В. и Малащенко Я.А.

Как установлено в судебном заседании М.Я.А. является супругой истца Малащенко В.С.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014                 № 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принятых на его основании подзаконного акта, истец был обязан предоставить страховщику копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Однако истцом вместо вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 04.02.2018 в отношении Любченко А.А. были представлены копия постановления о прекращении уголовного дела от 10.10.2018 по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП его супруге М.Я.А.

03.12.2020 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении истцом неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, а именно: заверенной надлежащим образом копии окончательного документа следственных или судебных органов по уголовному или административному делу с указанием пострадавшего Малащенко B.C. и заверенную надлежащим образом копию доверенности с правом предоставления интересов в РСА, что подтверждается представленной копией ответа за исх. № от 03.12.2020 и не оспаривается сторонами.

Как следует из толкования ст. 299 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 254 УПК РФ судебное решение по уголовному делу выноситься только по обстоятельствам вмененного деяния и в отношении конкретных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления по уголовному делу по факту причинения вреда здоровью хотя и по тому же ДТП, но в отношении иных лиц не может ни при каких обстоятельствах порождать правовые последствия в отношении иных лиц, которые не были сторонами в уголовном деле.

Таким образом, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.Я.А. и П.А,В. не может считаться надлежащим документом предоставленным в страховую компанию о наступлении страхового случая.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате истца страховой компенсации.

Как установлено в судебном заседании 30.02.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом представлено заявление о приобщении к материалам выплатного дела справки от 25.01.2021 г. выданной ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по Краснодарскому краю заместителем начальника СО ОМВД России по Курганинскому району майором юстиции В.А.Ю..

Как видно из вышеуказанной справки ей установлено, что Любченко А.А. нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью Малащенко В.С. средней тяжести.

08.02.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что принятое ранее решение остается в силе. Так как на предоставленной справке печать не читается, а также не было предоставлено заверенной копии доверенности представителя.

Согласно содержанию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из толкования положений ст.ст. 1.1, 1.2 и 1.3 КоАП РФ ответственность за совершение административное правонарушение может быть установлена только в порядке, предусмотренном для этого КоАП РФ и принимаемых на его основе законов субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление справки ОМВД по Курганинскому району никак не может быть документом, которым устанавливается событие правонарушения и вина Любченко А.А. в его совершении.

Кроме того, как следует из вышеприведенного п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 для получения страховой выплаты необходимо предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено в РСА необходимых документов, которые на момент обращения существовали, однако вопреки требования закона не были представлены не может порождать для Российского Союза Автостраховщиков каких-либо обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие вины страховщика в выплате компенсации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Переходя к требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате страховой компенсации страховщиком был правомерен, а следовательно никакого обязательства у Российского Союза Автостраховщиков не возникло, то требования о взыскании неустойки, также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Переходя к требованиям о взыскании морального вреда с Любченко А.А. и ООО «Союз Техно-Эм», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 04.02.2018 по делу об административном правонарушении 17 мая 2018 года, около 12 часов 30 минут, Любченко Л.А. управляя автомобилем «Вольво FH-TRUCK 6x6», ГРЗ №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны х. Южный в сторону ст. Михайловской, при выезде на главную автодорогу «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» 82 км + 250 м, не предоставил преимущество двигающемуся по данной автодороге со стороны ст. Петропавловской в сторону г. Курганинска автомобилю ВАЗ 21144, ГРЗ №, под управлением П.А,В. и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21144. ГРЗ № Малащенко B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта              № от 05.09.2018, относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно вышеуказанному постановлению моральный вред или ущерб Любченко Л.А. потерпевшему не возместил, извинений не принес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был причинен вред здоровью истца источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Как указано п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Любченко А.А. истцу Малащенко В.С. был причинен моральный вред.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП Любченко А.А. с 17.11.2014 по настоящее время является работником ООО «Союз Техно-Эм», что подтверждается справкой № от 24.09.2021 и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно копии договора аренды от 07.05.2018 ООО «Союз Техно-Эм» передало в аренду своем работнику Любченко А.А. транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 6x6», ГРЗ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен работником ООО «Союз Техно-Эм», действовавшему на основании договора аренды.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения работником Любченко А.А. морального вреда, транспортное средство было передано Любченко А.А. на основании договора аренды, то суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана с ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А. в солидарном порядке.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке № от 24.09.2021 заработная плата Любченко А.А. составляет 17 000 рублей в месяц.

Как видно из представленных копий свидетельств о рождении серии № от 12.03.2021 и серии № от 29.07.2015 у Любченко А.А. на иждивении находятся двое малолетних детей 2015 и 2021 годов рождения.

Исходя из изложенного суд с учетом характера причиненного вреда здоровью, а именно средний тяжести вред здоровью, требований разумности и справедливости, а также учитывая то, что истец обратился в суд с исковым заявлением спустя продолжительное время, свыше трех лет, суд определяет размер компенсации в размере 200 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены следующие судебные расходы: оформление доверенности в сумме 1 840 рублей, почтовые расходы в сумме 957,52 рублей. Данные расходы вопреки возражениям ответчика РСА суд признает относящимися к делу и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А., в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным ко взысканию с ответчиков ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А. в пользу истца Малащенко В.С. подлежат денежные средства в счет взыскания судебных расходов в размере 932,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карижской Н.В., поданное в интересах Малащенко В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А. в пользу Малащенко В.С. 200 000 рублей (двести тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А. в пользу Малащенко В.С. 932,50 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Союз Техно-Эм» и Любченко А.А. в доход государства - бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 ноября 2021 года.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                В.В. Надоличный