Решение по делу № 33-4984/2016 от 12.02.2016

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-4984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.

рассмотрела 24 февраля 2016 года частную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП России по Московской области на частное определение судьи Рузского районного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу по заявлению ООО «Штарком» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Решением Рузского районного суда Московской области от 03.11.2015 удовлетворено заявление ООО «Штарком»: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области Рубанова А.Е. от 31.08.2015 о взыскании с ООО «Штарком» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № <данные изъяты>.

В этот же день судья Рузского районного суда вынес частное определение, которым обратил внимание руководителя УФССП России по Московской области на допущенное начальником Рузского РОСП УФССП России по Московской области грубое нарушение законодательства Российской Федерации для принятия мер и недопущения в дальнейшем нарушения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В частной жалобе начальник Рузского РОСП УФССП России по Московской области просит об отмене частного определения, ссылаясь на то, что оно вынесено преждевременно и без достаточных оснований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, что частное определение было вынесено преждевременно и в отсутствие к тому оснований: судебный запрос о предоставлении копии исполнительного производства № <данные изъяты> был получен уполномоченным должностным лицом отдела 10.09.2015 (л.д. <данные изъяты>), в письменном виде поступил в Рузский РОСП 17.09.2015 (<данные изъяты>), исполнен был только 03.11.2015, что привело к значительному нарушению установленного процессуальным законом срока рассмотрения административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, рассматривая частную жалобу, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ, которой руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, частное определение суда выносится отдельным процессуальным документом и должно соответствовать требованиям главы 20 ГПК РФ. Частное определение выносится одновременно с вынесением судебного решения или в случаях окончания дела без вынесения судебного решения.

Таким образом, вынесение частного определения за рамками рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Однако в нарушение требований процессуального закона судья за рамками рассмотрения дела (вне судебного заседания, после разрешения спора по существу) единолично рассмотрел вопрос о вынесения частного определения. Соответственно, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, были нарушены правила о тайне совещания судей при вынесении судебного постановления.

Кроме того, с 15.09.2015 вступил в силу КАС РФ, в соответствии с частью 5 статьи 2 которого административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Рассматривая 3 ноября 2015 года вопрос о необходимости вынесения по делу частного определения, суд должен был руководствоваться положениями КАС РФ (в частности, статьи 200 КАС РФ), а не ГПК РФ.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права (часть 1 статьи 310 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судьи Рузского районного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу № 2-1806/2015 отменить.

Председательствующий

Судьи