Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-794/2023;) ~ М-697/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-98/2024 (2-794/2023)

УИД:61RS0058-01-2023-000861-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный Банк к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 119760,48 руб., сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлаин» и «Мобильный банк». Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредитные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 119366,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 102303,59 рублей, задолженности по просроченным процентам 17063,34 рублей. Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просили суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119366,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3587,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены Шубина А.А., Шубин В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест».

В судебное заседание ответчик Шубина А.А. не явилась. почтовая корреспонденция, направленная в адрес последней, вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Шубин В.Н. не явился. извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Шубина В.Н. – Шубин С.В. не явился. извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указал о признании исковых требований в полном объеме ответчиком Шубиным В.Н., последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 119760,48 руб., сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, а последний обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлаин» и «Мобильный банк».

Согласно материалам дела, заявка на предоставление кредита ответчиком подана посредством «СбербанкОнлайн», ПАО Сбербанк приняло положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств, сумма кредита в размере 107802,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет заемщика, открытый в Сбербанке №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п. 6 кредитного договора, п.3.2 Общих условий кредитования) предусматривается погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора, п.3.3 общих условий кредитования стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО3, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность в сумме 119366,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 102303,59,68 рублей, задолженности по просроченным процентам 17063,34 рублей., что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ответчик Шубин В.Н. является отцом умершего ФИО3, а ответчик Шубина А.А. – супругой умершего. После смерти ФИО3 ответчики Шубина А.А. и Шубин В.Н. обратились в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. Вышеуказанные заявления о принятии наследства были зарегистрированы нотариусом, т.е. с их стороны были предпринятые все предусмотренные действующим законодательством действия для принятия наследства после смерти сына и супруга, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно материалам наследственного дела №, единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются его отец Шубин В.Н. и супруга Шубина А.А.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имуществ (п. 60 указанного Постановления).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Сумма неисполненного обязательства, согласно представленному расчету, составляет 119366,93 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики Шубина А.А. и Шубин В.Н. являются надлежащими ответчиками по делу.

Из материалов наследственного дела следует, что Шубиной А.А., Шубину В.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 839 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0010112:136, жилой дом, площадью 71,3 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0010112:264, прицеп марки 821303, автомобиля марки KIA RIO, автомобиля марки ЗАЗ SENS TF698P.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности умершему ФИО3, судом не установлено.

Стоимость наследственного имущества не вызывает сомнения у суда, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком Шубиным В.Н. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с Шубиной А.А. и Шубина В.Н., в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 3587,34 рублей по 1793,67 руб. с каждого.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный Банк к Шубиной Анне Александровне, Шубину Валерию Николаевичу о взыскании за счет наследственного имущества умершего должника Шубина Александра задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шубиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шубина Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119366,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 102303,59 руб., задолженности по просроченным процентам 17063,34 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Шубиной Анны Александровны, Шубина Валерия Николаевича, в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3587,34 рублей по 1793,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья