Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2023 ~ М-1244/2023 от 10.10.2023

Дело №

Поступило в суд 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 13 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к Шаповалову В. А. о взыскании суммы вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Шаповалов В.А., находясь в лесном массиве общедоступных охотничьих угодий <адрес> совершил незаконную охоту на одну особь дикого животного-лось (самец). В результате незаконной охоты Шаповаловым В.А. был причинен ущерб животному миру <адрес> в размере <данные изъяты>, который им был частично возмещен в размере <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>. Приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Шаповалов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Гражданский иск в уголовном производстве рассмотрен не был. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с Шаповалова В.А. сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаповалов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 124 ч.1 ГК РФ Р. Ф. выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 77 ч.1 ФЗ РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно приговору мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Приговором суда установлено, что Шаповалов В.А. находясь на участке лесного массива, расположенного в 18 км. от <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - дикого животного - лось, осуществляя незаконную охоту, добыли одну особь дикого животного - лося (самец). В результате незаконной охоты Шаповаловым В.А. был причинен ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Шаповалов В.А. является виновным в незаконном отстреле дикого животного-лося (самец), что не оспаривается стороной и подтверждено указанным приговором, и причинении вреда окружающей среде, причиненном Российской Федерации.

Согласно ст. 78 ч.1 ФЗ РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 ч.1 ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», ст. 58 ФЗ РФ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья1102ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьиГражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире, разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется, как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении № к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В соответствии с п/п 1 Приложения №, такса за одну особь косули составляет <данные изъяты>, пересчётный коэффициент, за незаконную охоту составляет 3.

Применение данной Методики будет направлено на восполнение прямых потерь в виде единовременной гибели животного, а также косвенных потерь в виде неполученного потенциального дохода от использования объектов животного мира в размере допустимого к изъятию годового прироста их численности за весь период воздействия.

Таким образом, с учетом отстрела одной особи лося (самец), размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

С учетом того, что ответчик возместил ущерб в размере <данные изъяты>, ущерб, подлежащий взыскания составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что ущерб, рассчитанный по Таксам является реальным ущербом, выражающим стоимость уничтоженного имущества – особи косули, а ущерб рассчитанный по Методике, включает в себя реальный ущерб, выражающий стоимость уничтоженного имущества – особи косули, а также стоимость затрат для воспроизводства особи косули взамен уничтоженной и неполученные доходы от использования последующего прироста от данной косули, то есть упущенную выгоду.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Поскольку ущерб окружающей среде причинён в результате умышленных действий ответчика, производившего незаконную охоту объектов животного мира, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаповалова В. А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> причиненный ущерб окружающей среде в результате незаконной охоты в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шаповалова В. А. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт