Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2020 от 07.09.2020

Дело ...

УИД 04RS0007-01-2020-005144-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2020г.                                                                                         г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» от 05.05.2011 N 2003-IV в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество» ОГРН 1080326004736, ИНН/КПП 0326475994/032601001, зарегистрированного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шульца,4

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ... от 26.08.2020г. Административной комиссией Железнодорожного района г.Улан-Удэ ООО «Управляющая компания «Содружество» (далее ООО «УК «Содружество») привлечено к административной ответственности по ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» от 05.05.2011 N 2003-IV и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Содружество»    обратилось в суд с жалобой, просит отменить постановление от 26.08.2020г. как необоснованное.

Требования жалобы мотивированы тем, что ООО «УК «Содружество» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В отношении данного юридического лица на основании п.3 ст.6 ФЗ от 01.04.2020г. №98-ФЗ в период с 01.04.2020-31.12.2020г. запрещено проводить проверки. Факт нахождения строительного мусора на придомовой территории не мог быть выявлен сотрудниками Комитета городского хозяйства, поскольку сотрудники не находились при исполнении своих должностных обязанностей. Состав административной комиссии не соответствует требованиям ст. 3 Закона РБ от 05.05.2005г. № 1143-111, поскольку только 1 из членов комиссии не является государственным служащим, остальные 8 членов комиссии являются муниципальными или государственными служащими. Соответственно дело было рассмотрено в незаконном составе в отсутствие необходимого кворума. В ходе административного расследования, права и обязанности представителю общества не разъяснялись. Указано, что специалистами управления было установлено, что на придомовой территории находятся строительный мусор. Управляющей компанией 03.08.2020г. был выявлен собственник мусора, которому было выдано предписание и который добровольно и за свой счет вывез строительный мусор.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Содружество» не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Герасимова М.А.

Представители Административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ на судебное заседание не явились.

Изучив поступившее ходатайство, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, заявителем не указан срок выздоровления, суд дважды удовлетворял ходатайства ООО УК «Содружество» об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» от 05.05.2011 N 2003-IV за нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

           Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 № 447-42 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» (далее по тексту - Правила).

          Данные Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории города Улан-Удэ, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил (п. 1.2).

           Как предусмотрено п. 4.1.5 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ, за уборку придомовой территории и прилегающих территорий возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо на организацию, осуществляющую управление и/или содержание общего имущества многоквартирного дома.

               Согласно Перечню работ и периодичности их выполнения, уборка от мусора пешеходных дорожек, территорий земельных участков, территорий, прилегающих к земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям, придомовых территорий, очистка урн, должна осуществляться ежедневно до 08.00 утра, а также в патрульном режиме (п. 1.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК «Содружество» осуществляющим функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, допущено нарушение п.п. 1.2 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения (приложение к Правилам благоустройства территорий городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 № 447-42). А именно, 03.08.2020 г. в 19 час. 02 мин. В 1 м. юго-западном направлении на придомовой территории от многоквартирного дома с адресом <адрес>, выявлено размещение строительных отходов, а именно кирпичи, мешки, линолеум, доски, пластмассовые бутылки, пластмассовые ведра. 04.08.2020 г в 08 час.02 мин. выявленные строительные отходы находятся на прежних местах.

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.08.2020 г. ООО «Управляющая компания «Содружество» привлечено к административной ответственности по ст.33 Закона РБ от 05.05.2011г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами административного производства отсутствуют доказательства виновности ООО УК «Содружество» в административном правонарушении, не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003 -IV «Об административных правонарушениях».

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> имеется строительный мусор. В ходе административного расследования, административной комиссии надлежало выяснить, предпринимаются ли управляющей компанией меры по выявлению собственника строительного мусора, по результатам которого применить надлежащие меры, поскольку ответственность по складирование и в местах общего пользования, на придомовой территории индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, техники, механизмов, песка, шлака, камня, строительных материалов, отходов лесопиления, дров и других видов топлива, удобрений наступает по иной статье данного Закона РБ – ч.2 ст. 36 Закона РБ.

В ходе административного расследования, представитель управляющей компании указывал на то, что собственник строительного мусора выявлен, ему вручено предписание. Однако административной комиссией, заявленные доводы были отклонены, а ООО УК «Содружество» привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уборки придомовой территории.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать вывод о виновности ООО УК «Содружество» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003 -IV «Об административных правонарушениях»

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003 -IV «Об административных правонарушениях» и наличие вины лица, привлекаемого к ответственности в совершении правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения в силу ст. 24. 5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом доводы ООО УК «Содружество» относительно проведения проверки в отношении юридического лица в период запрета, установленного Указом Главы Республики Бурятия № 37 от 13 марта 2020 г., суд считает основанными на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудником административной комиссии Администрации г. Улан-Удэ в отношении ООО УК «Содружество» проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г. Улан-Удэ.

В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ООО УК «Содружество» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона комиссией при рассмотрении дела в отношении ООО УК «Содружество» не соблюдены.

В силу пункта 5 части 1 статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Приняв дело к своему производству, и, рассмотрев его по существу, административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ окончательной квалификации действиям ООО УК «Содружество» не дал и в резолютивной части постановления не указал статью Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», предусматривающую административную ответственность за совершенное ООО УК «Содружество» административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из этого, и поскольку на день рассмотрения жалобы ООО УК «Содружество» двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса подлежал бы отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 26.08.2020 г. о привлечении ООО «УК «Содружество» к административной ответственности по статье 33 Закона Республики Бурятия об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по основанию ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        С.С. Калмыкова