Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-683/2024 от 01.03.2024

Материал № 13-683/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                       город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием представителя заявителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каюмова К. О. к Медянцевой В. А. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу № по иску Каюмова К. О. к Медянцеву П. С., Медянцевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Каюмов К.О. обратился в суд с требованием о взыскании с Медянцевой В.А. судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, за услуги представителя в размере 126 000 рублей, за оплату услуг экспертной организации ООО «Бизнес-фактор» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, за оплату дополнительной экспертизы согласно определению Дзержинского районного суда Адрес по делу № от Дата в размере 10 000 рублей, за оплату почтовых отправлений досудебной претензии от Дата и искового заявления в размере 479,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования Каюмова К.О. частично удовлетворены, службой судебных приставов решение суда принудительно исполнено в полном объеме в феврале 2024 года.

Для защиты своих интересов Каюмов К.О. обратился к ФИО9, который в участвовал в 10-ти судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, составил и подготовил процессуальные документы, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов по Адрес, получил доказательства в виде экспертного заключения от ООО «Бизнес-фактор», оказанные услуги были оплачены в полном объеме в размере 150 000 рублей, указанная сумма соответствует расценкам за услуг сложившимся в регионе, вытекающие из решения совета Адвокатской палаты Пермского края от Дата.

Представитель заявителя принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указал, что стоимость услуг представителя предъявили с учетом требований пропорциональности удовлетворенных требований, остальные судебные расходы просят взыскать в полном объеме.

Заявитель, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Медянцев П.С., участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «За истечением сроков хранения» (л.д. 134 том 2).

Заинтересованное лицо Медянцева В.А., участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «За истечением сроков хранения» (л.д. 133 том 2), позицию относительно заявленных требований не выразила.

Заинтересованное лицо Азова Ю.А., участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «За истечением сроков хранения» (л.д. 132 том 2).

Представитель заинтересованного лица АО «Группа страховых компаний «Югория», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена по обеим адресам (л.д. 136,137 том 2).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению заявителя и заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № (...) в двух томах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 обратился в суд с иском к Медянцеву П.С., Медянцевой В.А., с учетом уточнения требований, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«исковые требования Каюмова К. О. к Медянцеву П. С., Медянцевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Медянцевой В. А., Дата ...) в пользу Каюмова К. О., Дата ...) сумму ущерба в размере 84 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 716,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к Медянцеву П. С. – отказать.» (л.д. 53-66 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медянцевой В.А. - без удовлетворения (л.д. 104-107 том 2).

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Между Каюмовым К.О. (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор № об оказании правовых услуг от Дата, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, совершение процессуальных действий и составление полного пакета необходимых процессуальных и иных документов, заявлений, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, других документов, предусмотренных ГПК РФ, а так же оказание правовых услуг по вопросам касающихся представлении интересов заказчика по гражданскому делу ... по взысканию солидарно с ответчиков Медянцева П. С., Дата г.р., Медянцевой В. А. Дата г.р. в пользу Каюмова К. О., Дата денежных средств в размере 120 000 руб. за причиненный материальный вред автомобилю ... гос. номер №, вытекающий из ДТП, произошедшего в Адрес, в том числе, но не исключая представление интересов в УФССП РФ в случае принудительного исполнения решения суда в отношении указанных выше лиц (л.д. 119-121 том 2).

В рамках договора исполнитель взял на себя обязательства в виде подготовки полного пакета необходимых процессуальных документов, других документов, предусмотренных законодательством РФ, представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, службе судебных приставов.

Сторонами согласована стоимость оказанных услуг в рамках вышеуказанного договора в размере 150 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Заявителем представлена распечатка чека от Дата о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей ИП ФИО9 (л.д. 123 том 2), представителем заявителя также представлена выписка по счету № из которого следует перевод от Каюмова К.О. суммы в размере 150 000 рублей.

Таким образом, Каюмов К.О. в рамках договора исполнил обязанность по оплате услуг ИП ФИО9 в полном объеме.

В рамках договора № об оказании правовых услуг от Дата выполнены следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 5-7 том 1), участвовал в предварительном судебном заседании от Дата (л.д. 61-62 том 1), участвовал в предварительном судебном заседании от Дата (л.д. 79-80 том 1), участвовал в судебном заседании от Дата (л.д. 110-111 том 1), составление уточненного искового заявления (л.д. 114-115 том 1), участвовал в судебном заседании от Дата (л.д. 116 том 1), составление уточненного искового заявления (л.д. 131-132 том 1), участвовал в судебном заседании от Дата-Дата (л.д. 137-138 том 1), участвовал в судебном заседании от Дата (л.д. 141 том 1), составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (л.д.187-188 том 1), участвовал в судебном заседании от Дата (л.д. 213-214 том 1), участвовал в судебном заседании от Дата (л.д. 50-51 том 2), составление заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 70 том 2), участвовал в судебном заседании от Дата (л.д. 102 том 2), составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 115-118 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя Каюмова К.О. – ФИО9 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица – Медянцевой В.А., суд определяет размер расходов Каюмова К.О. на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствует судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованными лицами не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Таким образом, с Медянцевой В. А. в пользу Каюмова К. О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Заявителем также заявлены расходы на возмещение расходов на выдачу нотариальной доверенности ... от Дата в размере 1 700 рублей, за оплату услуг экспертной организации ООО «Бизнес фактор» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № от Дата в размере 5 000 рублей, за оплату дополнительной экспертизы на основании определения Дзержинского районного суда Адрес № от 08.0.2023 проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации в размере 10 000 рублей, почтовых расходов за отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 479,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Каюмов К.О. оплатил 5 000 рублей за услуги ООО «Бизнес-Фактор» за составление расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком Р440НС/59 и выезд на осмотр транспортного средства, что подтверждается выставленным счетом от ООО «Бизнес-Фактор» и чеком от Дата на сумму 5 000 рублей (л.д. 124,125 том 2) и заключением ООО «Бизнес-Фактор» № (л.д. 91-106 том 2).

Таким образом, суд признает несение расходов на составление экспертного заключения ООО «Бизнес-Фактор» в сумме 5 000 рублей связанными с рассмотрением гражданского дела №, поскольку указанное заключение легло в основу искового заявления для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с Медянцевой В. А. в пользу Каюмова К. О. подлежат взысканию расходы за оплату услуг экспертной организации ООО «Бизнес фактор» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № от Дата в размере 5 000 рублей.

По ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела № была назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на Каюмова К.О. (л.д. 217-221 том 2), в соответствии со счетом выставленным ФБУ Пермская лаборатория судебный экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость дополнительной экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 11 том 2), как следует из содержания протокола судебного заседания от Дата (л.д. 50-51 том 2) сторонами по делу были оплачены судебные экспертизы в полном объеме, исходя из чека от Дата ФИО7 производилась оплата за экспертизу №, но установить перечисленную сумму не представляется возможным (л.д. 129 том 2).

Таким образом, суд признает несение расходов на услуги экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебный экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, поскольку определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата судом обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Каюмова К.О.

На основании изложенного, с Медянцевой В. А. в пользу Каюмова К. О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации ФБУ Пермская лаборатория судебный экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для проведения судебной экспертизы № в размере 10 000 рублей.

Также заявителем понесены почтовые расходы за отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 479,48 рублей

В материалы дела представлен чек на сумму 265,24 рубля и чек на сумму 214,24 рубля с описью вложения (л.д. 126-128 том 2, л.д. 22 том 1).

Таким образом, Каюмов К.О. понес почтовые расходы в общей сумме 479,48 рублей (265,24 + 214,24) в рамках рассмотрения гражданского дела №, указанные расходы подлежат взысканию с Медянцевой В. А. в пользу Каюмова К. О..

Каюмов К.О. понес расходы на выдачу нотариальной доверенности №Адрес1 от Дата в размере 1 700 рублей

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №Адрес1 от Дата, выданной на представление интересов Каюмова К.О. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле № или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности №Адрес1 от Дата, удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, с Медянцевой В. А. в пользу Каюмова К. О. полежат взысканию расходы в сумме 165 479,48 рублей (150 000 (за услуги представителя) + 5 000 (за услуги ООО «Бизнес-Фактор) + 10 000 (за услуги ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ) + 479,48 (почтовые расходы), однако, учитывая, что исковые требования Каюмова К.О. удовлетворены в части в размере 84,9% от заявленных исковых требований к Медянцевой В.А., соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, с Медянцевой В.А. в пользу Каюмова К.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 140 492,08 рублей, исходя из расчета: 165 479,48 х 84,9%.

В удовлетворении остальной части требований Каюмову К.О. надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Каюмова К. О. к Медянцевой В. А. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу № по иску Каюмова К. О. к Медянцеву П. С., Медянцевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Медянцевой В. А., ... в пользу Каюмова К. О., ...) судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых услуг, расходы на проведение экспертиз в общей сумме 140 492,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                              К.В. Каробчевская

...