Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-38/2024 от 16.01.2024

Судья Иванов А.А. Дело № 21- 38/2024

УИД 37RS0020-01-2023-001666-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОДН МО МВД России «Тейковский» ФИО5 от 20.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО6,- без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе ФИО6 просит определение от 20.11.2023 и решение судьи от 22.12.2023 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указывает, что, если в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то имело место быть событие административного правонарушения. В решении суда не приведены доводы об отсутствии каких-либо признаков состава административного правонарушения.

Определение и решение не содержат выводов, в чем выражалось воспитание ФИО7 Из объяснений ФИО2 не ясно, почему ее сыном не предприняты меры в связи с курением в школе ФИО11. ФИО7 в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не был приглашен в судебное заседание, податель жалобы была ограничена в возможности задавать ему вопросы. Не согласна с выводами суда, что поведение ФИО7 19.09.2023 не свидетельствует о неисполнении его матерью своих обязанностей по его воспитанию. ФИО2 была вызвана в школу по поводу конфликта, что и является доказательством невыполнения ею родительских обязанностей. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были приобщены правила внутреннего распорядка школы, программы и методики. В деле имеется характеристика ФИО7, но не было запроса о представлении данной характеристики, что свидетельствует о ее получении в нарушение Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ характеристика является недопустимым доказательством. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает согласования должностного лица для принятия решения по делу. Некоторые обстоятельства, изложенные в определении, выходят за рамки дела и не подтверждены документально.

Из определения следует, что в туалете присутствовали ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, сын заявителя. Не ясно когда ФИО12 зашел в туалет, судом не устранены противоречия. Из пояснений ФИО2 не понятно, знакома ли она с Правилами внутреннего распорядка, доведены ли ею эти положения до своего сына.

ФИО6, несовершеннолетний ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО7, инспектор ОДН МО МВД России «Тейковский» ФИО5, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание представителю потерпевшего ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что объяснения ФИО7 уже признаны судом недопустимым доказательством. В тексте обжалуемого определения должностного лица имеются неточности в указании инициалов ФИО2 и ФИО7

Выслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Как усматривается из материалов дела, в ДЧ МО МВД России «Тейковский 19.09.2023 был зарегистрирован материал проверки КУСП № по сообщению врача ОДКБ г. Иваново о том, что в ОДКБ г. Иваново с телесными повреждениями поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведенной должностным лицом проверки по данному факту было установлено, что 19.09.2023 в туалете <данные изъяты> г. Тейково произошел конфликт между несовершеннолетними ФИО14 и ФИО1 по поводу курения ФИО1 электронной сигареты. Указанную электронную сигарету у ФИО1 забрал несовершеннолетний ФИО7, который ее отдал ФИО1 после конфликта.

Считая, что ФИО7 незаконно отобрал у ее сына ФИО1 принадлежащую ему вещь, спровоцировав конфликт, в котором пострадал ее сын, ФИО6 обратилась с заявлением в полицию о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Оставляя определение должностного лица об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении без изменения, судья указал, что оно соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ФИО7

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ФИО7 обязанности родителя по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних материалами проверки не было установлено.

Юрисдикционным органом не подтверждено наличие противоправного поведения в изъятии ФИО7 электронной сигареты у ФИО1 и его причастность к нанесению ФИО1 побоев.

Тот факт, что ФИО7 не сообщил о курении в туалете школы в правоохранительные органы и в администрацию школы противоправным проступком не является и не свидетельствует о невыполнении ФИО2 своих родительских обязанностей.

Не является таковым и неознакомление ФИО2 своего сына с локальными актами школы. Сам по себе вызов ФИО2 в школу по поводу конфликта не является доказательством противоправного поведения ее сына и не свидетельствует о невыполнении ею родительских обязанностей.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений судьей при рассмотрении жалобы ФИО6 допущено не было.

Отсутствие в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО7 прав ФИО6 не нарушило.

Довод жалобы о неприобщении к материалам дела правил внутреннего распорядка школы, программ и методик не может быть принят во внимание, поскольку данные документы не имеют юридического значения по делу.

Имеющаяся в материалах дела характеристика ФИО7 является ксерокопией характеристики из материала проверки. Вопреки доводам жалобы запроса судьи на представление этой характеристики не требовалось.

Показания присутствующих во время конфликта в туалете школы лиц судьей при рассмотрении жалобы оценены. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции оснований не имеется. Не влияет на указанную оценку и момент появления в туалете Бажанова.

Вопреки доводу жалобы должностное лицо самостоятельно принимало процессуальное решение по делу. Согласование решения с руководителем носило уведомительный характер и имело место уже после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в определении должностного лица органов внутренних дел имеются описки: в абзаце 5 и 6 на листе 2 определения ФИО2 указана как ФИО7 В абзаце 6 на листе 2 определения ФИО7 указан как ФИО7 Допущенные должностным лицом описки не влияют на содержание вынесенного им определения, равно как и на выводы судьи районного суда, могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года об оставлении без изменения определения инспектора ОДН МО МВД России «Тейковский» ФИО5 от 20.11.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Исправить описку в определении инспектора ОДН МО МВД России «Тейковский» ФИО5 от 20.11.2023. Текст «ФИО7» читать «ФИО2», «ФИО7» читать «ФИО7».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Матвеев Н.А.