Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-356/2023;) от 13.12.2023

копия

Мировой судья судебного участка № 7                             Дело № 11-25/2024      по Приволжскому судебному району                                             7-2-128/2023 города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01.02.2024 года          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания А.М. Ахметшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 16.02.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметова А.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Ахметов (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2022 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №58/АК/22/1153 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства.

В рамках оформления кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена услуга «Платежная гарантия» на срок с 14.10.2022 года по 13.10.2023 года на сумму 1083560 рублей, что подтверждается Сертификатом «Платежная гарантия» от 14.10.2022 года №№, оформленным на основании соглашения и выдаче независимой гарантии.

За оформление данной услуги истцом в пользу ответчика оплачены денежные средства в размере 53560 рублей.

Указанная услуга была навязана при заключении кредитного договора. Поскольку без оформления данной услуги банк отказывался оформлять кредитный договор, истец был вынужден согласиться на приобретение услуги «Платежная гарантия». При этом условиями кредитного договора не предусмотрена необходимость в оформлении данной услуги.

Истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения о предоставленной гарантии с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 53560 рублей. Данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 53560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на почтовые отправления.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалы дела им представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на неверное применение норм материального права.

Участники процесса извещены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Установлено, что 14.10.2022 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1083560 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 15.11.2022 года составляет 16,900% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 14.11.2022 года – 34,900% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1030000 рублей.

В этот же день истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 12 месяцев по тарифу «Максимум».

На основании указанного заявления ответчиком истцу выдан Сертификат от 14.10.2022 года №ПГ № «Платежная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии – с 14.10.2022 года по 13.10.2023 года; сумма гарантии за период с 14.10.2022 года по 09.04.2023 года – 1083560 рублей, а с 10.04.2023 года по 13.10.2023 года – 69628 рублей (л.д.11).

Цена договора определена в размере 53560 рублей.

Заявлением на перечисление денежных средств от 14.10.2022 года истец дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 1030000 рублей на счет ООО «Реал-Авто» в качестве оплаты транспортного средства и денежную сумму в размере 53560 рублей на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.12).

27.10.2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указав, что в услуге «Платежная гарантия» не нуждается, заключение соглашения было навязано при выдаче кредита как обязательное условие.

Письмом от 21.11.2022 года ответчик сообщил истцу о том, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» осуществляется путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которые определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49).

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Как следует из пункта 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Как следует из материалов дела гарантия, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение исполнения истцом обязательства по кредитному договору, подписана отправителем ООО «Авто-Защита» в 10:42 часов 16.10.2022 и получателем АО КБ «ЛОКО-Банк» в 12:24 24.10.2022 через портал ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 46), данный способ направления соответствует Общим условиям в части передачи Гарантии Бенефициару.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как указано определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по настоящему делу, обстоятельством, имеющим значение для дела является выяснение имело ли место реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также размер фактических расходов, понесенных ответчиком при исполнении принятых на себя по заключенному с истцом договору обязательств.

По условиям договора, обязательства ответчика по предоставленной гарантии подлежали исполнения (возникали) только в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредиту.

Судом таких обстоятельств, являющихся по смыслу договора основанием возникновения у ответчика обязательств по предоставленной гарантии, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения ст. 32 Закона о ЗПП и ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 53560 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 28280 руб. (53560+3000/2) в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481,64 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2106,80руб.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, подлежащие судебной защите, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении мировым судьей исковых требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 16.02.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметова А.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ахметова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 53560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28280 руб., почтовые расходы в сумме 481,64 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2106,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин