Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола                           12 мая 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Починкова А.В.,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Н.А., *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Морозов Н.А., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** мировым судьей судебного участка *** Морозов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному аресту сроком на 15 суток, который отбыт им ***. Постановление вступило в законную силу ***.

*** в период с *** до *** Морозов Н.А., в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2018 года № 1478), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно – на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем ***, совершив поездку от адрес***, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

В *** Морозов Н.А., имеющий такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем. Ему сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и по результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи измерительного прибора *** №, у Морозова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,753 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В *** Морозов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД», расположенный по адрес***, по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ***, обнаружено содержание алкоголя в размере 0,57 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, следовательно, у него установлено состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый Морозов Н.А. свою вину в совершенном преступлении полностью признал, с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** мировым судьей был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление мирового судьи не обжаловал. Наказание отбывал в ИВС отдела полиции Ленинского округа г. Мурманска. В настоящее время он работает ***, у него в собственности имеется автомобиль марки ***

В *** он на своем автомобиле *** выехал из адрес***. Накануне поездки, приблизительно с *** до *** он употреблял спиртные напитки, выпил бутылку водки и бутылку пива и понимал, что на утро у него могло оставаться содержание спирта в организме.

Проезжая участок адрес***, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые заметили у него признаки опьянения. Изначально он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством прибора Алкотектор и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспесер, где его состояние опьянения было подтверждено. (л.д.88-91, 92-95)

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в *** при движении по маршруту адрес***, в попутном направлении в районе адрес*** заметили автомобиль ***, водитель которого управлял автомобилем подозрительно. В *** на адрес*** данный автомобиль под управлением водителя Морозова Н.А. был остановлен. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, посредством прибора *** у водителя Морозова было установлено состояние опьянения, так как прибор показал значение 0,753 мг/л. В этот же день по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянение в Мурманском областном наркологическом диспансере также было установлено состояние алкогольного опьянения у Морозова.

Ими было установлено, что Морозов Н.А. *** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка ***. (л.д.37-39, 40-42)

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** около *** в адрес*** они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Морозова Н.А. припаркованного на обочине дороги автомобиля *** Сотрудник ДПС вскрыл упаковку с трубкой от прибора ***, вставил ее в прибор, после чего Морозов Н.А. подул в трубку и прибор показал значение, превышающее допустимое. Морозов Н.А. с результатами прибора не согласился, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в МОНД. (л.д.43-46)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, от *** подтверждается, что Морозов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта был запах алкоголя и изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.19).

Из Акта № от ***, следует, что при освидетельствовании с помощью прибора *** у Морозова Н.А. было выявлено состояние опьянения, значение прибора составило 0,753мг/л. (л.д.17).

Согласно протоколу № от ***, Морозов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования посредством прибора ***. (л.д.19).

Согласно Акту № от ***, при медицинском освидетельствовании Морозова Н.А. в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» у него было установлено состояние опьянения. (л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что на адрес*** осмотрен автомобиль ***, в ходе осмотра изъяты автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ с брелоком. (л.д. 23-27)

Из протокола осмотра предметов и документов от ***, следует, что в ходе осмотра автомобиля ***, которым управлял Морозов Н.А., зафиксированы индивидуальные особенности транспортного средства. Также осмотрены:

-свидетельство о регистрации данного транспортного средства № от ***, собственником которого является Морозов Н.А.,

-ключ с брелоком к автомобилю,

-видеозапись с камеры, установленной на лобовом стекле патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ***, на которой зафиксирована процедура поведения освидетельствования водителя Морозова Н.А. сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2, с результатами прибора 0,753 мг/л Морозов Н.А. не согласился, после чего ему было предложено протии медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. (л.д.70-74)

Согласно справке инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 15 суток. Имеет водительское удостоверение, выданное ***, в *** без срока действия. Водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал. Имеет в собственности транспортное средство – автомобиль ***. (л.д.34).

Данные сведения подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела копией постановлениям мирового судьи судебного участка *** от ***, согласно которому Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. (л.д.61-62).

Из справки врио начальника ИВС ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску от ***, Морозов Н.А. наказание в виде административного ареста на 15 суток отбывал в период с *** по ***. (л.д. 65)

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания Морозова Н.А., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину Морозова Н.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Морозова Н.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что факт управления Морозовым Н.А. автомобилем *** помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также документами составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно после остановки Морозова Н.А. на участке адрес***.

Из акта освидетельствования № и акта медицинского освидетельствования № от *** следует, что у Морозова Н.А., управлявшего автомобилем ***, было установлено состояние опьянения.

Также при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ранее постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, срок, в течение которого Морозов Н.А. считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент его задержания *** не истек, поскольку постановление было исполнено ***.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Морозов Н.А. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по ст. 12.37 КоАП РФ (***) (л.д. 36).

Холост, детей не имеет. Занимается официальной трудовой деятельностью, работает в ***, по месту работы характеризуется положительно. По месту фактического проживания также характеризуется положительно, жалоб на его повеление в быту не поступало.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Н.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления и его небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого – его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, целей и соразмерности наказания, его влияния на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд назначает Морозову Н.А. наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения его от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

Избранная в отношении Морозова Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Мерседес – Бенц 200» г.р.з. Р 697КК 51 и ключ – брелок к нему, принадлежащие подсудимому и использованные им при совершении преступления подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения Морозову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – *** – конфисковать и обратить в собственность государства; *** – считать возвращенным по принадлежности, *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий                     Смирнова К.У.