Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 (11-142/2022;) от 16.12.2022

№ 11-19/2023

Мировой судья Силакова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023г.                                                                         г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия»    на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании исковых требований <ФИО>2 указал, что <дата> по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Камаз 69961Н, г.н. А 462 МК 30 регион, находящегося под управлением <ФИО>1, ответственность которого застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР <номер>, и автомобиля Kia Optima, г.н. Р 970 МА 30 регион, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована по договору в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ <номер>.

    Виновным в ДТП признан <ФИО>1 в связи с нарушением требований ПДД РФ. Истцом было заявлено в САО «Ресо-Гарантия» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» в нарушение закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовав с ним сумму выплаты, не подписав с ним соглашение, произвело выплату в размере 117 300 рублей.

<ФИО>2 обратился в Трусовский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>1 и САО «Ресо-Гарантия» (гр. дело <номер>). Решением Трусовского районного суда от <дата> требования Истца были удовлетворены. Не согласившись с решением Истец и Ответчик САО «Ресо-Гарантия» обратились с апелляционной жалобой в Астраханский областной суд. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата>, гражданское дело было прекращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка. <дата> Истец вновь обратился с обращением к Финансовому уполномоченному № У-22-89326.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что 10-ти процентная погрешность расчетов допустима. В рамках гражданского дела <номер> при рассмотрении Трусовским районным судом <адрес>, была проведена судебная экспертиза, в экспертной организации ООО ЭА «Гранд-эксперт».

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 800 рублей, а без учета износа 192 900 рублей.

    Согласно экспертного заключения по заказу страховой компании ООО «Экспертиза-Юг» № ПР10824577 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 300 рублей, а без учета износа 201 774 рублей.

    В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. В пользу <ФИО>2 с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В доход местного бюджета с САО «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 2768 руб.

САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>6 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Камаз 69961Н, г.н. А 462 МК 30 регион, находящегося под управлением <ФИО>1, ответственность которого застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР <номер>, и автомобиля Kia Optima, г.н. Р 970 МА 30 регион, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована по договору в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ <номер>.

    Виновным в ДТП признан <ФИО>1 в связи с нарушением требований ПДД РФ.

    Истцом было заявлено в САО «Ресо-Гарантия» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы.

    САО «Ресо-Гарантия» в нарушение закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовав с ним сумму выплаты, не подписав с ним соглашение, произвело выплату в размере 117 300 рублей.

<ФИО>2 обратился в Трусовский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>1 и САО «Ресо-Гарантия» (гр. дело <номер>).

    Решением Трусовского районного суда от <дата> требования Истца были удовлетворены. Не согласившись с решением Истец и Ответчик САО «Ресо-Гарантия» обратились с апелляционной жалобой в Астраханский областной суд.

    Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата>, решение Трусовского районного суда <адрес> от 08.12.2022г. было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

<дата> Истец вновь обратился с обращением к Финансовому уполномоченному № У-22-89326.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что 10-ти процентная погрешность расчетов допустима.

    В рамках гражданского дела <номер> при рассмотрении Трусовским районным судом <адрес>, была проведена судебная экспертиза, в экспертной организации ООО ЭА «Гранд-эксперт».

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 800 рублей, а без учета износа 192 900 рублей.

    Согласно экспертному заключению по заказу страховой компании ООО «Экспертиза-Юг» № ПР10824577 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 300 рублей, а без учета износа 201 774 рублей.

Разница между страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба в соответствии с положением о Единой методики без учета износа составляет 75 600 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 58 в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент вынесения решения мировым судьей, разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п. 53).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Ссылка апеллянта на то, что с истцом было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения противоречит материалам дела.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»    – без удовлетворения.

Судья                                       И.В. Кострыкина