Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 18.07.2023

дело № <Номер>

<Номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Кослан 07 августа 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при помощнике судьи Плеша Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Паршукова П.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Калининой А.В., представившей удостоверение <Номер> от <Дата>, и ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимого Мельника Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕЛЬНИКА Н. П., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, на учета в ЦЗН Удорского района не состоящего, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством и обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Мельник Н.П. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<Дата> мировым судьей в период исполнения обязанностей мирового судьи Мельник Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) и судом ему назначено наказание в виде административного ареста сроком . Постановление вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<Дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 44 минуты Мельник Н.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял мотоциклом , не зарегистрированным в установленном законом порядке, двигался по автомобильной дороге от <Адрес>, пока в 00 часов 44 минуты не был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району около <Адрес>.

Согласно акту <Адрес> от <Дата> у Мельника Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,360 мг/л.

Тем самым, Мельник Н.П. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Мельник Н.П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, просил строго не наказывать.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого Мельника Н.П. по преступлению, квалифицируемому по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленной показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:

- показаниями подсудимого Мельника Н.П., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого / /, согласно которым в совершении преступления полностью признает и в содеянном раскаивается, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Зарегистрирован и проживает с супругой Свидетель №6 и несовершеннолетней дочерью. В настоящее время официально нигде не работает, нигде не подрабатывает. <Дата> мировым судьей в период исполнения обязанностей мирового судьи , н был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного . Судом ему назначено наказание в виде административного ареста сроком . <Дата> на протяжении дня находился дома, и употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 00 часов лег спать и примерно около 00 часов 00 минут <Дата> его разбудила его супруга и попросила привезти к ним в гости её подругу Свидетель №7. В тот момент в пользовании был мотоцикл марки без государственного регистрационного знака, который принадлежит его другу Свидетель №5., который дал ему на ответственное хранение этот мотоцикл на неделю, так как уезжал в лес на рыбалку. Он осознавал, что находиться в состоянии опьянения, но тем не менее проигнорировал данное обстоятельно и все равно сел за руль мотоцикла, и поехал за Свидетель №7 Забрал он Свидетель №7 от <Адрес> и поехал на мотоцикле вместе с ней к своему дому. Когда подъехал к своему подъезду дома, припарковался и заглушил двигатель мотоцикла и в этот момент, подъехала машина марки , государственный регистрационный знак он не помнит, из которой вышел ранее ему знакомый инспектор ГИБДД Свидетель №1 Свидетель №1 поздоровался, представился, предупредил его, что он ведет видеосъемку и попросил предоставить ему его документы. После чего предъявил ему свои документы. Также Свидетель №1 спросил у него где мотоциклетный шлем, он ему ответил, что шлем находится дома. В ходе беседы Свидетель №1 сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он факт употребления спиртного не отрицал и пояснил, что выпил водки. Далее Свидетель №1 пояснил ему, что придется пройти в служебный автомобиль ГИБДД, для дальнейшей беседы и оформления всех административных процедур. Спустя некоторое время прибыл служебный автомобиль и его попросили присесть на переднее пассажирское сидение, что он и сделал, Свидетель №1 сел на водительское сидение, а второй инспектор ГИБДД на заднее пассажирское сидение. В ходе беседы, Свидетель №1 спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял днем и вечером, то есть факт употребления спиртного он не отрицал. Затем Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством соответствующим протоколом и Свидетель №1 приступил к составлению данного протокола. По окончанию заполнения протокола, Свидетель №1 ознакомил его с вышеуказанным протоколом, в котором он собственноручно расписался. Затем Свидетель №1 еще раз озвучил, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он сразу же согласился, так как не отрицал, что употреблял спиртное. После этого Свидетель №1 начал процедуру проведения освидетельствования, ему предложили продуть алкотектор, он продул и Свидетель №1 озвучил результат 1,360 мг/л, и продемонстрировал результат на камеру, после этого Свидетель №1 спросил его согласен ли он с результатом освидетельствования, он ответил, что согласен. В ходе дальнейшей беседы второй инспектор спрашивал у него кому принадлежит мотоцикл, на что он отвечал, что мотоцикл принадлежит жене и куплен в у жителя <Адрес>. Позднее Свидетель №1 ознакомил его с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился с актом и собственноручно в нем расписался, по окончанию оформления всех административных процедур ему вручили копии документов на руки и отпустили домой, мотоцикл также остался около его дома. Позже он сказал, Свидетель №5., что прокатился на его мотоцикле, Свидетель №5 по данному поводу к нему претензий не имеет. Полностью признает свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея управления транспортными средствами, будучи привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ / /, согласно которым работает в должности инспектора ИАЗ в отделении ГИБДД ОМВД России по Удорскому району с <Дата>. <Дата> в ИАЗ ГИБДД поступил административный материал в отношении Мельник Н.П., по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки материала установлено, что <Дата> в 00 часов 44 минуты около <Адрес>, Мельник Н.П. управлял транспортным средством мотоциклом , не зарегистрированным в установленном законом порядке, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, у Мельник Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Также установлено, что Мельник Н.П. <Дата>, мировым судьей в период исполнения обязанностей мирового судьи , привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком . Постановление суда вступило в законную силу <Дата>. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД. В действиях Мельник Н.П. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №1 составлен соответствующий рапорт, и материалы проверки были направлены в группу дознания ОМВД России по Удорскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. С материалами проверки поступила карта памяти со служебного видеорегистратора, который был установлен в служебном автомобиле и записывал все действия сотрудников полиции при заполнении всех необходимых протоколов, а также беседу инспекторов с Мельник Н.П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ / /, согласно которым работает инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми. <Дата> с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут <Дата> находился на службе в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 По окончанию их смены, сел в свой личный автомобиль марки государственный регистрационный знак <Номер> регион и поехал домой в <Адрес>. Когда двигался на своем автомобиле по <Адрес> увидел, что перед его автомобилем проехал мотоцикл, в водителе узнал жителя <Адрес> Мельник Н.П., также ему известно, что Мельник Н.П. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, поэтому, так как у него имелся служебный видеорегистратор, решил подъехать к Мельник Н.П. и проверить его на состояние алкогольного опьянения. Для этого на своем личном автомобиле поехал следом за мотоциклом к дому <Адрес> Затем взяв видеорегистратор в руки, вышел из своего автомобиля и начал подходить к Мельник Н.П., который находился за рулем мотоцикла, а также на пассажирском сидении мотоцикла сидела женщина в куртке светлого цвета. Подойдя к ним, поздоровался, представился и предупредил, что ведет в отношении них видеосъёмку и попросил Мельник Н.П. предъявить ему свои документы. Также спросил у Мельник Н.П. где мотоциклетный шлеп и почему без него, на что Мельник Н.П. ответил ему, что шлем дома. В ходе беседы с Мельник Н.П. увидел, что у Мельник Н.П. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Тогда сказал ему, что придется пройти в служебный автомобиль ГИБДД, для дальнейшей беседы и оформления всех административных процедур. После этого позвонил Свидетель №2 и попросил его прибыть на служебном автомобиле в <Адрес>. Пока они ждали служебный автомобиль, он осмотрел мотоцикл , который не имел государственного регистрационного знака, то есть не зарегистрирован в установленном законном порядке. Спустя некоторое время прибыл Свидетель №2 на служебном автомобиле, и он попросил Мельник Н.П. пройти на переднее пассажирское сидение, а сам сел на водительское сидение, Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. Затем закрепил видеорегистратор в салоне служебного автомобиля и озвучил время производства записи, а также время и место остановки мотоцикла, затем он представился и предупредил, что в салоне ведется видеосъемка. В ходе беседы, спросил Мельник Н.П. употреблял ли он спиртные напитки, на что Мельник Н.П. ответил, что употреблял днем и вечером, то есть факт употребления спиртного Мельник Н.П. не отрицал. Затем он озвучил, что у Мельник Н.П. имеются признаки алкогольного опьянения и сказал ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, после чего он приступил к составлению протокола. Затем еще раз озвучил, что у Мельник Н.П. имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Мельник Н.П. согласился пройти освидетельствование. Затем при проведении процедуры освидетельствования Мельник Н.П. продул в алкотектор и он озвучил результат 1,360 мг/л, и продемонстрировал результат на камеру, после этого спросил Мельник Н.П. согласен ли с результатом освидетельствования, Мельник Н.П. ответил, что согласен. В ходе дальнейшей беседы Свидетель №2 спрашивал у Мельник Н.П. кому принадлежит мотоцикл, на что Мельник Н.П. ответил, что мотоцикл куплен в у жителя <Адрес> и мотоциклом владеет супруга. Также Мельник Н.П. сказал, что документов на мотоцикл у них скорее всего не имеется. Затем ознакомил Мельник Н.П. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мельник Н.П. согласился с актом и собственноручно в нем расписался, по окончанию оформления всех административных процедур он вручил копии документов Мельник Н.П. на руки. Инспектор Свидетель №2 оформлял иные административные протокола на Мельник Н.П. По окончанию административных процедур Мельник Н.П. был отпущен домой. В последствии в ходе сбора материала проверки было установлено, что Мельник Н.П. <Дата>, мировым судьей в период исполнения обязанностей мирового судьи , привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком . Постановление суда вступило в законную силу <Дата>. В связи с тем, что в действиях Мельник Н.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт, и материалы проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД Свидетель №3 были направлены в группу дознания ОМВД России по Удорскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вместе с материалом был направлен DVD-диск с файлами, скопированными с вышеуказанной карты памяти видеорегистратора, упакованный в бумажный конверт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ / /, согласно которым в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району работает с <Дата>. <Дата> с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут <Дата> он находился на службе в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 По окончанию их смены, Свидетель №1 на своем личном автомобиле марки государственный регистрационный знак <Номер> регион поехал домой в <Адрес>, а он остался в <Адрес>. Спустя некоторое время, ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и попросил приехать в <Адрес>, так как он остановил водителя, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Поэтому он сразу же на служебном автомобиле выехал в <Адрес>. В дальнейшем дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ / /, согласно которым зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес> совместно с супругой. Примерно с года, у него в собственности имелся мотоцикл марки без государственного регистрационного знака, который покупал в магазине <Адрес>. Паспорт транспортного средства он так и не получил, именно по этой причине на учет он мотоцикл поставить не смог. Договора купли-продажи у него также не сохранилось, иных документов на мотоцикл не имелось. На мотоцикле имелась шильда с VIN номером и иными характеристиками. В связи с этим, <Дата> продал мотоцикл марки жителю <Адрес> Свидетель №5 за . При этом в день продажи денежные средства Свидетель №5 ему принес Мельник Н.П., который также проживает в <Адрес>, Поставил ли на учет мотоцикл Свидетель №5 ему не известно. О том, что Мельник Н.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ / /, согласно которым по адресу: <Адрес> проживает один. У него в собственности имеется мотоцикл VIN <Номер>, без регистрационного знака, который покупал у жителя <Адрес> Свидетель №4 в года, при этом попросил своего друга Мельник Н. отнести Свидетель №4. деньги за мотоцикл в размере так как не мог сам это сделать, Мельник Н.П. согласился и отнес ему деньги, мотоцикл забрал позже. Указанный мотоцикл покупался без каких-либо документов, так как Свидетель №4 потерял документы на мотоцикл. Примерно в конце <Дата> года собрался на рыбалку в лес и свой мотоцикл отдал на хранение Мельник Н.П., чтобы он за ним присмотрел. Ранее мотоцикл никому не передавал. Мельник Н.П. согласился ему помочь и забрал мотоцикл себе. Вернувшись с лесу, Мельник Н.П. рассказал ему, что по просьбе своей жены на его мотоцикле привозил в гости Свидетель №7 и в этот момент его остановил инспектор ГИБДД и оформил его за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Он извинился перед ним за это. Мотоцикл он на учет не ставил, так как хотел его в дальнейшем продать. О том, что у Мельник Н.П. не имеется водительского удостоверения ему было известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /, согласно которым зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> супругом Мельник Н.П. и несовершеннолетней дочерью. Нигде не работает. <Дата> на протяжении всего дня находилась дома совместно с супругом, при этом её супруг днем и на протяжении всего дня употреблял спиртное, так как они отмечали её день рождение, Мельник Н.П. употреблял водку « » объемом 0,25 литра. Около 23 часов 00 минут, ей на её мобильный телефон, позвонила её подруга Свидетель №7, которая проживает в <Адрес>, и попросилась к ним в гости, она разбудила своего мужа и попросила его привезти на мотоцикле Свидетель №7 к ним домой. У Мельник Н.П. на хранении был мотоцикл марки , без государственного регистрационного знака, который принадлежит другу Свидетель №5 При этом понимала и осознавала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но подумала, что ничего не случиться. После этого, он вышел из дома и уехал, через 20 минут, к ней домой зашла Свидетель №7 и сказала, что около их подъезда инспектор ГИБДД остановил Мельник Н.П. и ведет с ним беседу. Она в это время осталась дома и на улицу не выходила. Мельник Н.П. вернулся домой примерно после 02 часов 00 минут <Дата> и сообщил, что его остановил инспектор ГИБДД Свидетель №1 и провел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при этом муж сказал, что он не отрицал, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что ранее её муж Мельник Н.П. был лишен права управления транспортными средствами, так как отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более по данному факту ей пояснить нечего;

- показаниями свидетеля Свидетель №7., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ / /, согласно которым проживает по адресу: <Адрес>, проживает одна. В <Адрес> проживают её друзья Мельник Н.П. и Свидетель №6 <Дата> на протяжении всего дня находилась дома. Около 23 часов 00 минут, она позвонила Свидетель №6 и попросилась к ней в гости так как <Дата> у нее должно быть день рождение, и они уже с вечера начали отмечать с мужем праздник дома, поэтому ей захотелось к ним, так как дома было скучно. Свидетель №6 сказала ей, чтобы она пришла к ним пешком, на что она ей сказала, что пешком не пойдет, так как уже было поздно, и она боялась ходить одна по поселку. Тогда, Свидетель №6 сказала, что Мельник Н.П. приедет за ней на мотоцикле Свидетель №5, поэтому через 5 минут после разговора она вышла из дома и от её подъезда его на мотоцикле забрал Мельник Н.П., села на заднее пассажирское сидение, при этом находился ли он в состоянии алкогольного опьянения она не заметила, так как он был как ей показалось в нормальном состоянии. Когда они подъехали к их первому подъезду и припарковались, к ним подъехал легковой автомобиль темного цвета, из которого с видеорегистратором в руках вышел инспектор ГИБДД Свидетель №1, попросил Мельник Н.П. предоставить ему документы. Она зашла домой к Свидетель №6 и сообщила ей, что Мельник Н.П., остановил инспектор ГИБДД и проводит с ним беседу. Мельник Н.П. вернулся домой примерно после 02 часов 00 минут <Дата> и сообщил, что его остановил инспектор ГИБДД Свидетель №1 и провел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при этом Мельник Н.П. сказал, что он не отрицал, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого Мельник Н.П. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №1 о том, что <Дата> в 00 часов 44 минуты по адресу: <Адрес>, Мельник Н.П., <Дата> года рождения управлял транспортным средством мотоциклом , не зарегистрированным в установленном законом порядке в состоянии алкогольного опьянении, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. КоАП РФ / /;

- протоколом <Номер> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, согласно которому Мельник Н.П. отстранён от управления мотоциклом , не зарегистрированным в установленном законом порядке, в связи с с имеющимися признаками алкогольного опьянения / /;

- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому у Мельник Н.П. установлено алкогольное опьянение с результатом 1,360 мг/л. / ;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около первого подъезда <Адрес>, где находится мотоцикл , не имеющий государственного регистрационного знака / /;

- копией постановления мирового судьи в период исполнения обязанностей мирового судьи от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч КоАП РФ в отношении Мельник Н.П. / /;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому объектом осмотра являются бумажный носитель с записью результата исследования Мельник Н.П., на котором указан результат освидетельствования: 1,360 мг/л. / /;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому бумажный носитель с записью результата исследования Мельник Н.П. признан и приобщен к уголовному делу <Номер> в качестве вещественного доказательства / /;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора. При установке DVD-R диска в системный блок компьютера на экране монитора появляется изображение четырьмя файлами. При воспроизведении указанных файлов на экране появляются видеозаписи, согласно которым зафиксированы все действия сотрудников ДПС ГИБДД по фиксации факта управления транспортным средством гражданином Мельник Н.П. в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами / /;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому DVD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеорегистратора признан и приобщен к уголовному делу <Номер> в качестве вещественного доказательства // /.

- вещественными доказательствами: DVD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеорегистратора, бумажным носителем с записью результата исследования Мельник Н.П.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем психическая полноценность и вменяемость Мельника Н.П. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Мельника Н.П. в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5.. Свидетель №6, Свидетель №7

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и берет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона,

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, а также оснований для оговора подсудимого Мельника Н.П. у указанных лиц не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого, так и показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельника Н.П. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для освобождения Мельника Н.П. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не работающего, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел удовлетворительно, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание для Мельника Н.П. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ для подсудимого Мельника Н.П., судом не установлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, женатого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и приходит к выводу, что специализированные государственные органы могут в достаточной мере контролировать поведение подсудимого и обеспечить его исправление, а также предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией его от общества, а именно в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Мельника Н.П. в период предварительного расследования на общую сумму / /, суд считает, что с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, постоянных источников дохода не имеющего, материального положения семьи, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеорегистратора, бумажный носитель с записью результата исследования Мельник Н.П. находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать МЕЛЬНИК Н. П., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок .

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Мельник Н.П.

Разъяснить осужденному Мельнику Н.П., что в силу положений ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, а также возложенную обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда Мельнику Н.П. оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В. период предварительного следствия, на сумму , взыскать с федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеорегистратора, бумажный носитель с записью результата исследования Мельник Н.П. находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов