Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 ~ М-240/2024 от 14.06.2024

УИД: 11RS0017-01-2024-000535-65 Дело № 2-302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

истца Кушманова А.А.,

представителя ответчика ООО «Кински» Яровиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 08 августа 2024 года гражданское дело по иску Кушманова Александра Андреевича к ООО «Кински» о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кински» о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в непредоставлении средств индивидуальной защиты, в том числе спецодежды, непроведении специальной оценки условий труда на рабочем месте, неорганизации медицинских осмотров, неознакомлении с графиком отпусков, невыдаче под роспись расчетных листков о заработной плате, невнесении в трудовой договор обязательных условий, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в период с 17.01.2023 по 03.05.2024 работал в ООО «Кински» старшим оператором полуавтоматической линии. На протяжении нескольких месяцев работы Кушманову А.А. не выдавались средства индивидуальной защиты, зимняя спецодежда и защитные ботинки. Условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда в трудовом договоре не указаны, что противоречит требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ. С картами специальной оценки условий труда истца не знакомили. В апреле 2024 года Кушманов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда по поводу нарушения своих трудовых прав. В ответ на его обращение Государственная инспекция труда указала, что у ООО «Кински» отсутствуют отчеты о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ), информация о нарушении передана в прокуратуру. Кроме того, не было организовано прохождение медицинского осмотра при приеме истца на работу, а также периодические медицинские осмотры. В ответ на обращение Кушманова А.А. от 17.04.2024 Управление Роспотребнадзора сообщило, что ООО «Кински» ссылается на проведенный СОУТ при отказе в выдаче молока, однако СОУТ, по информации Государственной инспекции труда, не проводился. Кроме того, ООО «Кински» сообщило, что предприятием прорабатывается вопрос о заключении договора с медицинской организацией на проведение медицинских осмотров. В связи с многочисленным нарушениями трудового законодательства (включая также неознакомление с графиком отпусков, невыдачу расчетных листков) и законодательства об охране труда, влияющими не только на трудовые права, но также и нематериальные блага – жизнь и здоровье, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кушманов А.А. на требованиях настаивал, пояснил, что размер компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав, обоснован тем, что истец работал в условиях, в которых ему приходилось дышать пылью, не было вытяжки, шум. Кроме того, истец испытал нравственные страдания в связи с чувством унижения при обращении к руководству с просьбами по улучшению условий труда. Истцу обещали предоставить спецодежду и направить на медосмотр, но это выполнено не было. Из спецодежды ему дали только летнюю спецовку через год. Перчатки давали чаще, чем один раз в месяц. Ботинки, каску не предоставляли, как и чистящие средства. К врачу в связи с причинением вреда здоровью из-за условий труда не обращался. В отношении требования о невыдаче под роспись расчетных листков пояснил, что расчетные листки выдавались ему не всегда, но когда именно расчетные листки были не выданы, не помнит. Кроме того, считает, что расчетные листки должны выдаваться под роспись. Подтвердил, что в период с сентября 2023 года по май 2024 года расчетные листки выдавались.

Представитель ответчика ООО «Кински» Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, просила применить срок исковой давности в отношении требования о предоставлении средств индивидуальной защиты, проведении медосмотров, невключении в трудовой договор обязательных условий труда, так как истец при приеме на работу знал о данных нарушениях, подписывая трудовой договор. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованию о невыдаче под роспись расчетных листков, так как в период с сентября 2023 года по май 2024 года истец обладал сведениями о заработной плате, получал расчетные листки, что подтвердил в судебном заседании.

Определением суда от 17.06.2024 на основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (далее ГИТ в РК).

В судебное заседание представитель ГИТ в РК не явился, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно заключению ГИТ в РК от 27.06.2024, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. При установлении в рамках судебного заседания факта нарушения работодателем прав и гарантий работника, действия (бездействие) работодателя должны быть признаны незаконными. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Государственной инспекции труда в Республике Коми, обозрев материалы гражданского дела № 2-285/2024, приходит к следующему.

Приказом ООО «Кински» от 17.01.2023 № 1 Кушманов А.А. был принят на работу в обособленное подразделение в с. Визинга на должность «старший оператор», заключен трудовой договор № 1 от 17.01.2023, согласно которому Кушманов А.А. принимается на должность: старший оператор полуавтоматической линии. Трудовой договор является договором по основной работе. Испытательный срок не установлен.

Приказом ООО «Кински» № 32 от 01.02.2024 Кушманов А.А. был переведен на должность оператора полуавтоматической линии с 01.02.2024.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2024 к трудовому договору № 1 от 17.01.2023, Кушманов А.А. переведен на должность «оператор полуавтоматической линии» (п. 1).

Приказом ООО «Кински» № 12 от 03.05.2024 Кушманов А.А. уволен 03.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец Кушманов А.А. полагает незаконным бездействие, допущенное работодателем ООО «Кински», выразившееся в том, что в трудовом договоре не указаны условия труда на его рабочем месте, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда; с картами специальной оценки условий труда его не ознакомили; в том случае, если условия труда являлись вредными и (или) опасными, то работодатель должен был предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, например, сократить продолжительность рабочего времени, если условия труда признаны вредными (3, 4 степень) или опасными; повысить размер оплаты труда; предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, если условия труда отнесены к вредным 2-4 степени или опасным; обеспечивать средствами индивидуальной и коллективной защиты; предоставлять молоко или другие равноценные пищевые продукты; проводить мероприятия по улучшению условий труда. Фактически никакие мероприятия в отношении рабочего места истца не проводились. За время работы средства индивидуальной защиты, которые полагаются на данном рабочем месте, зимняя спецодежда и защитные ботинки, не выдавались; медицинские осмотры не были организованы; не знакомили с графиком отпусков; не выдавали расчетные листки.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 21 ТК РФ к основным правам работника, в том числе, относит: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Федеральный закон N 426-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении (ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 426-ФЗ).

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 426-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 426-ФЗ сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

При этом пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ работодателю вменяются обязанности: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 426-ФЗ, работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Из представленных ответчиком ООО «Кински» доказательств следует, что специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в апреле 2024 года, отчет о проведении СОУТ получен работодателем в мае 2024 года.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда от 12.04.2024, должность «Оператор полуавтоматической линии» имеет итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, классы (подклассы) условий труда: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – 2, шум – 3.2, тяжесть трудового процесса – 2, напряженность трудового процесса – 2, повышенный размер оплаты труда – да, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – да, сокращенная продолжительность рабочего времени – нет, молоко или другие равноценные пищевые продукты – нет, лечебно-профилактическое питание – нет, льготное пенсионное обеспечение – нет. Сведения о результатах проведения СОУТ в отношении рабочих мест по должности «старший оператор», «старший оператор полуавтоматической линии» в сводной ведомости отсутствуют.

В подтверждение проведения СОУТ ответчиком ООО «Кински» представлена Карта № 8 специальной оценки условий труда по должности «Оператор полуавтоматической линии» от 12.04.2024, в которой указан СНИЛС №, принадлежащий Кушманову А.А. Доказательства проведения СОУТ по профессиям/должностям «Старший оператор» и/или «Старший оператор полуавтоматической линии», равно как и сведения об ознакомлении с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах истца, суду не представлены. Согласно пояснениям представителя ответчика, подпись истца об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда отсутствует, так как на этот момент истец уже не работал в ООО «Кински».

Между тем, в штатном расписании ООО «Кински» на 10.01.2023 должность «старший оператор» имеется. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная должность была исключена из штатного расписания после перевода Кушманова А.А. на должность «оператор полуавтоматической линии», в доказательство чего представлено штатное расписание на 22.02.2024, в котором указанная должность отсутствует.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Республике Коми в заключении по делу № 2-285/2024 по иску Ц.В.В. к ООО «Кински» о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда, которое обозревалось в судебном заседании, подтверждается, что в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения СОУТ у работодателя ООО «Кински» имеются сведения только по одному отчету о проведенной СОУТ в 2024 году, в связи с чем ГИТ в РК приходит к выводу, что работодателем не было обеспечено своевременное проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством.

Судом также принимается во внимание, что из представленных ГИТ в РК материалов следует, что (дата) Кушманов А.А. обратился в инспекцию по поводу нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем ООО «Кински». Установлено, что ГИТ в РК объявлено ООО «Кински» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.05.2024 № 11/7-644-24-ОБ/12-2852-И/2022-5, предложено принять меры по исполнению обязательных требований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 214, абз. 9, 11, 13, 14, 18, 19 ч. 3 ст. 214, абз. 10, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 136 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». ООО «Кински» возражения на данное предостережение не подавало, в ином порядке не обжаловало.

Сведений о том, что СОУТ на рабочих местах, в том числе рабочем месте по должности «старший оператор», проводился ранее, и сведений об ознакомлении с СОУТ Кушманова А.А. суду не представлено.

Таким образом, работодателем ООО «Кински» обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда не выполнена, тогда как в соответствии с требованиями ТК РФ и Федерального закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, поскольку по результатам ее проведения работникам устанавливаются гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, в связи с чем бездействие ответчика ООО «Кински» в указанной части следует признать незаконным.

Ст. 221 ТК РФ установлено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно Правилам обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н, данные Правила устанавливают обязательные требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и смывающими средствами, включая определение потребности, организацию приобретения, выдачи, эксплуатации (использования), хранения, ухода (обслуживания) и вывода из эксплуатации.

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников (п. 2).

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии) (п. 4).

В период до 31 декабря 2024 года работодатель вправе осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами в соответствии с Правилами, на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы) с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии) (п. 4).

Решение о применении в период с 1 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года Единых типовых норм или типовых норм принимается работодателем.

Ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя (п. 9).

Потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ (п. 13).

Нормы разрабатываются работодателем на основе Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ и ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии), требований правил по охране труда, паспортов безопасности при работе с конкретными химическими веществами и иных документов, содержащих информацию о необходимости применения СИЗ (п. 14).

Нормы должны обеспечивать равноценную (в том числе, в случае замены СИЗ) или превосходящую (за счет расширения номенклатуры или увеличения количества выдаваемых СИЗ, либо за счет выдачи СИЗ, обеспечивающих более широкий спектр защитных свойств) по сравнению с Едиными типовыми нормами, защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, выявленных при проведении СОУТ и ОПР (п. 16).

Согласно п. 18 указанных Правил, в случае, если наименование профессии (должности) отсутствует в положениях Единых типовых норм выдачи СИЗ в соответствии с профессией (должностью) работника либо если уровень защиты, обеспечиваемый предлагаемым данными положениями набором СИЗ, не соответствует имеющимся на рабочих местах вредным и (или) опасным производственным факторам и опасностям, выявленным при проведении СОУТ и ОПР, работодатель при разработке Норм должен руководствоваться всеми положениями Единых типовых норм, результатами СОУТ и ОПР, правилами по охране труда, паспортами безопасности при работе с конкретными химическими веществами и иными документами, содержащими информацию о необходимости применения СИЗ.

В случае, если наименование профессии (должности) отсутствует в Единых типовых нормах выдачи СИЗ в соответствии с профессией (должностью) работника, работодатель при разработке Норм может руководствоваться наименованиями профессий (должностей) и соответствующими им характеристиками, указанными в соответствующих положениях профессиональных стандартов, а в случае их отсутствия в квалификационных справочниках.

Руководителям, специалистам, инженерно-техническим работникам, бригадирам, мастерам выдаются СИЗ с теми же защитными свойствами, как и предусмотренные для работников, работу которых они контролируют или участвуют в ее выполнении.

Кроме того, работодатель ООО «Кински» в трудовом договоре № 1 от 17.01.2023 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенном с Кушмановым А.А., в пункте 3.2.5 прямо указал на обязанность выдавать работнику сертифицированную специальную одежду, специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку в ООО «Кински» нормы выдачи работникам СИЗ и смывающих средств не разрабатывались, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, решение о применении Единых типовых норм или типовых норм ООО «Кински» не принято, в трудовом договоре, заключенном с истцом Кушмановым А.А., прямо указано на обязанность работодателя по выдаче средств СИЗ, принимая во внимание, что обеспечение работников СИЗ и смывающими средствами согласно действующему законодательству является обязанностью работодателя, при этом нормы выдачи должны быть равноценными либо превосходящими по сравнению с Типовыми нормами, при разрешении требований истца Кушманова А.А. судом принимаются во внимание нормы обеспечения СИЗ и смывающих средств согласно Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н.

Согласно материалам дела, Кушманов А.А. в период с 17.01.2023 по 31.01.2024 работал старшим оператором, с 01.02.2024 по 03.05.2024 – оператором полуавтоматической линии.

Приложением № 1 «Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям)» предусмотрена выдача в год по профессии (2974) Оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок: костюм для защиты от механических воздействий (истирания) – 1 шт.; обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) – 1 пара; перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 12 пар; головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт.

Приложением № 3 «Единые типовые нормы выдачи дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств» предусмотрена выдача в месяц в зависимости от характера производственных загрязнений: общие загрязнения: жир, грязь, уличная пыль и другие - средства для очищения от неустойчивых загрязнений и смывающие средства 250 мл/200 гр.; дерматологические средства индивидуальной защиты регенерирующего (восстанавливающего) типа, норма выдачи 100 мл.

Кушманов А.А. работал в ООО «Кински» 1 год 3 месяца 16 дней, следовательно, за время работы должен был получить СИЗ и смывающие средства: костюм для защиты от механических воздействий (истирания) – 1 шт., обувь специальную для защиты от механических воздействий (ударов) – 1 пару, перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 15 пар, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., смывающие средства в количестве 3750 мл/3000 гр., дерматологические средства индивидуальной защиты регенерирующего (восстанавливающего) типа 1500 мл.

Согласно пояснениям истца, ему была предоставлена через год летняя спецовка, а также чаще, чем один раз в месяц, предоставлялись перчатки.

Согласно личной карточке Кушманова А.А. учета выдачи СИЗ, истцом 17.01.2023 были получены перчатки с точечным покрытием – 12, очки защитные – 1, 30.04.2023 - костюм Леогионер с полукомбинезоном 1, перчатки с точечным покрытием – 12.

Сведений о том, что истцу предоставлялись иные указанные выше средства индивидуальной защиты (головной убор для защиты от общих производственных загрязнений, обувь специальная для защиты от механических воздействий) и смывающие средства за период его работы в ООО «Кински», а также о том, что работодателем разрабатывался локальный нормативный акт, устанавливающий нормы выдачи СИЗ и смывающих средств работникам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 221 ТК РФ, ответчиком ООО «Кински» допущено незаконное бездействие в частисвоевременной и в полном объеме выдачи истцу Кушманову А.А. СИЗ и смывающих средств.

Представителем ответчика ООО «Кински» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о предоставлении СИЗ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Кушманова А.А., данных в судебном заседании, следует, что о нарушении своего права на предоставление СИЗ он узнал из разговоров с другими работниками в течение месяца после начала работы в ООО «Кински».

В трудовом договоре № 1 от 17.01.2023, заключенном между ООО «Кински» и Кушмановым А.А., в пункте 3.2.5 прямо указано на обязанность работодателя выдавать работнику сертифицированную специальную одежду, специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами. Второй экземпляр данного трудового договора Кушманов А.А. получил, в чем он собственноручно расписался.

Учитывая это обстоятельство, Кушманов А.А. на стадии приема на работу 17.01.2023 не мог не знать о полагающейся ему выдаче средств СИЗ.

Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о выдаче СИЗ начинал течь с 18.01.2023 и истек 18.04.2023, тогда как в суд с данными требованиями Кушманов А.А. обратился 14.06.2024.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных ГИТ в РК материалов, Кушманов А.А. совместно с К.Н.А. обратились в ГИТ в РК по поводу нарушений ООО «Кински» трудового законодательства и в том числе, непроведения СОУТ и невыдачи СИЗ, 08.04.2024 (л.д. 35). Согласно ответу ГИТ в РК № 11/7-644-24-ОБ/10-786-ОБ/2022-5 от 07.05.2024 на обращение от 08.04.2024, направленному в адрес К.Н.А. (для уведомления Кушманова А.А.), по поводу сообщения им сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в ООО «Кински», в частности, о непроведении специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах ООО «Кински», было установлено, что у ООО «Кински» отсутствуют отчеты по проведению СОУТ.

Обращение Кушманова А.А. по поводу непроведения СОУТ в ГИТ в РК последовало в апреле 2024 года, в мае 2024 года был дан ответ на обращение.

Таким образом, специальная оценка условий труда на рабочем месте Кушманова А.А. по должности «старший оператор» не проводилась, в отношении рабочего места по должности «оператор полуавтоматической линии» была проведена в апреле 2024 года, отчет по результатам СОУТ был получен работодателем 02.05.2024, то есть за день до увольнения истца; локальный нормативный акт, устанавливающий нормы выдачи СИЗ и смывающих средств работникам, ответчиком не принимался, работники с ним не знакомились; в трудовом договоре перечень указанных средств и их количество также не указано, поэтому на момент заключения трудового договора истец не мог знать, в каком объеме и какими средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами он должен быть обеспечен; ответ ГИТ по РК на обращение для уведомления Кушманова А.А. был направлен 07.05.2024; в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 14.06.2024. Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой статьи 220 ТК РФ, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, согласно п. 3.1 которого в число указанных факторов входят также аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, согласно п. 4.4 – шум, п. 5.1 – тяжесть трудового процесса, п. 5.2 – напряженность трудового процесса. Данные факторы указаны в Карте № 8 специальной оценки условий труда и Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда по результатам СОУТ.

Истец был принят на должность «старший оператор», в отношении рабочего места по данной должности СОУТ не проводился. Вместе с тем, поскольку указанные вредные факторы установлены по результатам СОУТ рабочего места «оператор полуавтоматической линии»; из должностной инструкции старшего оператора (пункты 1.1, 2.3), с которой истец ознакомлен, следует, что старший оператор работает на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке, обслуживает полуавтоматическую линию деревообработки, контролирует работу операторов полуавтоматической линии; с 01.02.2024 был переведен на должность «оператор полуавтоматической линии», суд принимает во внимание указанные выше факторы.

Из совокупности указанных выше положений следует, что истец, принимаемый на работу на должность «старший оператор», и будучи впоследствии переведен на должность «оператор полуавтоматической линии», подлежал обязательному предварительному (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам, поскольку был принят на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом непроведение СОУТ на момент приема истца на работу не означает само по себе отсутствие указанных выше вредных факторов на данном рабочем месте.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее Порядок проведения медосмотров от 28.01.2021 N 29н).

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем). Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (п.п. 8, 25 Порядка проведения медосмотров от 28.01.2021 № 29н).

Согласно п. 18 Порядка проведения медосмотров от 28.01.2021 N 29н частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Приложением к Порядку проведения медосмотров от 28.01.2021 N 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» установлена периодичность прохождения периодических медицинских осмотров в зависимости от вредных факторов, которая составляет не менее одного раза в год.

Исходя из ст.ст. 214, 215, 216 ТК РФ, прохождение предварительного и периодических медицинских осмотров является не правом, а обязанностью работника. Организация медицинских осмотров работников при приеме на работу и в течение трудовой деятельности является общей обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а прохождение предварительного и периодических медицинских осмотров является общей обязанностью работника в области охраны труда.

Сведений о том, что само по себе отсутствие организации соответствующих медицинских осмотров повлекло ухудшение состояния здоровья истца, появление профессионального заболевания и т.п., суду не представлено.

Между тем, вплоть до увольнения Кушманова А.А. ООО «Кински» не проводилась СОУТ по профессии/должности «старший оператор», СОУТ по профессии/должности «оператор полуавтоматической линии» проведена в апреле 2024 года, в связи с чем у истца не имелось сведений о том, что данные профессии связаны с вредными и (или) опасными условиям труда; по результатам СОУТ на рабочем месте «оператор полуавтоматической линии» были выявлены вредные условия труда, при этом в Карте специальной оценки условий труда № 8 в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, указано, что имеется необходимость в установлении проведения медицинских осмотров по результатам оценки условий труда (Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, прил. к прил. 1, п. 4.4 (1 раз в год; шум); Кушманов А.А. проработал в организации более года (1 год 3 месяца 16 дней), при этом сведений о том, что при приеме на работу либо впоследствии истцу выдавалось направление на прохождение предварительного медицинского осмотра либо периодических медицинских осмотров, у суда не имеется; в связи с чем суд полагает, что права истца на своевременное прохождение медицинских осмотров в связи с наличием на рабочем месте вредных факторов нарушено работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд также отклоняет довод ответчика ООО «Кински» о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием, принимая при этом во внимание, что ответ на обращение К.Н.А., Кушманова А.А. от 17.04.2024 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, согласно которому ООО «Кински» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований санитарного законодательства (в части организации периодических медицинских осмотров работников ООО «Кински»), направлен им 17.05.2024 (л.д. 18), а в суд истец обратился 14.06.2024.

Кушманов А.А. также полагает нарушающим его трудовые права бездействие работодателя в отношении обязанностей по ознакомлению с графиком отпусков и выдаче под роспись расчётных листков.

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Требований об обязательном ознакомлении работника с графиком отпусков не установлено.

Вместе с тем, исходя из ст. 123 ТК РФ, график отпусков является локальным нормативным актом организации.

При этом согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на работодателя возлагается обязанность по ознакомлению работника с графиком отпуском.

Согласно ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В материалах дела имеются сведения о том, что Кушманов А.А. 27.12.2023 был ознакомлен с графиком отпусков от 26.12.2023 на 2024 год, а также 21.01.2024 с дополнительным графиком отпусков на 2024 год. Истец подтвердил также, что находился в отпуске в августе 2023 года, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Кушманов А.А. должен был быть также включен в график отпусков ООО «Кински» на 2023 год и ознакомлен с ним под роспись.

Доказательств выполнения установленной обязанности суду не представлено, график отпусков на 2023 год в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд полагает незаконным бездействие ответчика ООО «Кински» в части неознакомления истца с графиком отпусков.

Ст. 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника при выплате заработной платы: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Локальный нормативный акт об утверждении формы расчетного листка ООО «Кински» не представлен, сведении о наличии в ООО «Кински» представительного органа у суда не имеется.

Суду представлены расчетные листки на имя Кушманова А.А. за период с января 2023 года по май 2024 года. Истец подтвердил, что с сентября 2023 года по май 2024 года расчетные листки были ему вручены, указать, когда именно расчетные листки ему не вручались, истец не смог. Сведения, указанные в ст. 136 ТК РФ, в указанных расчетных листках отражены. Доказательств, свидетельствующих о том, что расчетные листки с необходимыми сведениями не были вручены истцу, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что основания для признания в указанной части бездействия работодателя незаконным отсутствуют.

Суд не может также согласиться с доводом истца о том, что расчетные листки должны вручаться работнику под роспись, поскольку в ООО «Кински» локальный нормативный акт об утверждении формы расчетного листка, порядка извещения о составных частях заработной платы или формы регистрации учета выдачи расчетных листков отсутствует; ТК РФ не устанавливает способ выдачи расчетных листков и не обязывает работодателей документально фиксировать факт их выдачи, ст. 136 ТК РФ требование о вручении расчетного листка под роспись не предусмотрено.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика по невыдаче под роспись расчетных листков отказано, суд полагает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию не подлежащим разрешению.

Истцом также заявлены требования относительно признания незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в неуказании в трудовом договоре обязательных условий: условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в Письме Роструда от 20.11.2015 N 2628-6-1 "Об условиях труда на рабочем месте", в соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014, в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ). При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона N 426-ФЗ. Необходимо учитывать, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ). При этом статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ). Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 426-ФЗ). Таким образом, в трудовой договор включается информация об условиях труда на рабочем месте (оптимальные, допустимые, вредные, опасные) в соответствии с данными специальной оценки условий труда.

Согласно Карте № 8 специальной оценки условий труда по профессии/должности «Оператор полуавтоматической линии» (строка 040), по результатам оценки условий труда имеется необходимость в установлении следующих гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда работника (ст. 147 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), проведение медицинских осмотров (Приказ Минздрава России от 28ю01ю2021 № 29н, прил. к прил. 1, п. 4.4).

СОУТ по профессии/должности «старший оператор» или «старший оператор полуавтоматической линии» не проводился.

Поскольку трудовой договор № 1 от 17.01.2023 не содержит таких условий, являющихся обязательными для включения в трудовой договор, как условия труда на рабочем месте и указанные выше гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд полагает, что требование истца о признании незаконным бездействия ответчика в части невключения в трудовой договор указанных условий подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, поскольку, как уже указывалось выше, СОУТ по профессии/должности «старший оператор» или «старший оператор полуавтоматической линии» не проводился; по должности «оператор полуавтоматической линии» СОУТ был проведен незадолго до увольнения истца, с результатами СОУТ истец не был ознакомлен; обращение Кушманова А.А. по поводу непроведения СОУТ в ГИТ в РК последовало в апреле 2024 года, ответ на обращение был дан 07.05.2024; ответ на обращение К.Н.А., Кушманова А.А. от 17.04.2024 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми направлен 17.05.2024; в суд истец обратился 14.06.2024; таким образом, истец на момент заключения трудового договора и до проведения СОУТ не мог знать, какие условия труда на его рабочем месте, равно как и какие гарантии и компенсации полагаются ему за работу во вредных условиях, в связи с чем не мог требовать включения в трудовой договор указанных обязательных условий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, незаконное бездействие работодателя в отношении истца Кушманова А.А., факт которого установлен судом, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах «оператор полуавтоматической линии» и «старший оператор»; невыдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств; неорганизации обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров; неознакомлении с графиком отпусков; невключении в трудовой договор обязательных условий, а именно: условий труда на рабочем месте, а также гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; влечет за собой право работника требовать компенсацию морального вреда, поскольку работник вправе требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства и его обязанностей по отношению к работникам, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Истец Кушманов А.А. оценивает моральный вред в размере 50000 руб., так как в отношении него были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда, что влияет не только на трудовые права работника, но также на его нематериальные блага – жизнь и здоровье.

Ответчик ООО «Кински» полагает указанную сумму компенсации необоснованно завышенной, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда не более 15 000 руб.

В заключении Государственная инспекция труда в Республике Коми указала, что вопросы, связанные с причинением морального вреда и размера его возмещения относятся к компетенции суда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание количество указанных выше нарушений трудовых прав Кушманова А.А., допущенных работодателем; продолжительность неправомерного бездействия – более года; объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе связанных с наличием на рабочем месте истца вредных факторов, отсутствием средств индивидуальной защиты (головной убор для защиты от общих производственных загрязнений, обувь специальная для защиты от механических воздействий) и смывающих средств; а также испытанным им чувством унижения, вызванного необходимостью просить предоставления ему СИЗ, проведения медицинских осмотров; фактические обстоятельства дела; принимая во внимание, что сведений о полученных в результате работы во вредных условиях труда заболеваниях не имеется, истец в связи с этим к врачам не обращался, что подтвердил в судебном заседании; руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости; считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, и в указанном размере взыскать ее с ответчика ООО «Кински».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Кински» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кушманова Александра Андреевича, (дата) года рождения, ИНН №, к ООО «Кински», ОГРН 1211100004708, ИНН 1101172784, о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Кински» в отношении Кушманова Александра Андреевича, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах «оператор полуавтоматической линии» и «старший оператор»; невыдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств; неорганизации обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров; неознакомлении с графиком отпусков; невключении в трудовой договор обязательных условий, а именно: условий труда на рабочем месте, а также гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Взыскать с ООО «Кински» в пользу Кушманова Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кински» в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 09.08.2024.